Дата принятия: 02 сентября 2019г.
Номер документа: 33-4077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 года Дело N 33-4077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Шалагиной Л.А., Фроловой Ю.В.
при секретаре Токаревой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 сентября 2019 года гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кадрову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Кадрова К.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Кадрову К. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Кадрова К. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 26.05.2017 г. по состоянию на 23.01.2019 года в размере 612521 руб. 02 коп., в том числе: 594011 руб. 89 коп. - задолженность по основному долгу; 17563 руб. 12 коп. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 334 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов; 611 руб. 41 коп. - пени по просроченному основному долгу.
Взыскать с Кадрова К. Ю. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 325 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 800 руб.
Для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель ТС: Hyundai Solaris, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, принадлежащий Кадрову К. Ю..
Определить порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определить в размере 376 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики
Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кадрову К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 мая 2017 года между Банком и Кадровым К.Ю. заключен договор N, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 728353.36 рублей на срок по 27.05.2020 года под 8.83% годовых для целей приобретения транспортного средства Hyundai Solaris. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. Заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по уплате кредита и процентов. Банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.05.2017г. в сумме 612 521.02 рублей, в том числе сумму задолженности: по основному долгу 594011.89 рублей, по плановым процентам 17 563.12 рублей, по пени за несвоевременную оплату процентов 334.60 рублей, по пени по просроченному долгу 611.41 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель ТС: Hyundai Solaris, 2017 года изготовления, идентификационный номер (VIN): N, двигатель N, принадлежащий Кадрову К. Ю., установив начальную продажную цену автомобиля в размере 376000 рублей; взыскать расходы за оказание услуг по оценке 1800 рублей и оплате госпошлины в размере 15325.21 рублей.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя Банка в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Кадров К.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, с размером начальной продажной стоимости предмета залога согласился.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кадров К.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что оценка автомобиля проведена без его осмотра, не приняты во внимание качественные характеристики конкретного автомобиля; при заниженной продажной цене заложенного автомобиля истец злоупотребляет своим правом на получение возмещения и ставит ответчика в худшее положение.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Кадров К.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26.05.2017 года между "ВТБ 24" (ПАО) и Кадровым К.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого Кадрову К.Ю. предоставлен кредит для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris и страховых взносов в сумме 728353.36 рублей на срок 36 месяцев по 27 мая 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8.83% годовых (пункты 1,2,4,11,20 кредитного договора).
Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет N.
Платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца путем уплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере 13871.81 рублей (первый платеж 4228.84 рублей, последний платеж 404593.08 рублей) (пункт 2.2 общих условий, пункт 6 кредитного договора).
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена пунктом 12 договора, в соответствии с которым за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойка определена в размере 0.1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).
Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство (пункт 10 кредитного договора).
23 мая 2017 года между ООО "Автоцентр-КОМОС" (продавец) и Кадровым К.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Solaris по цене 779900 рублей, автомобиль передан покупателю.
Банк предоставил кредит заемщику в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером N от 27 мая 2017 года.
Обязательства по своевременному и полному погашению кредита и уплате процентов за пользование им Кадров надлежащим образом не исполнял.
08 декабря 2018 года Банк ВТБ (ПАО) направил Кадрову К.Ю. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванными требованиями и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Кадров распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Кадров уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу и процентам.
Невыполнение Кадровым К.Ю. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей стоимости кредита.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде неустойки, которая взыскана судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, Кадров К.Ю. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил.
Поскольку Кадров К.Ю. не исполнял обязательство, обеспечиваемое залогом, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.
В связи с тем, что решение суда в части взыскания сумм и собственно обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются по следующим основаниям.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).
Прежде всего следует сказать, что в действующем законодательстве отсутствует норма закона, возлагающая на суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, устанавливать начальную продажную цену движимого имущества.
Отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этого имущества на торгах, так как в процессе исполнительного производства начальная продажная цена предмета залога устанавливается по правилам Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В то же время, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 340 ГК РФ начальная продажная цена предмета залога может быть установлена решением суда, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля Банк заявил, то оснований для отказа в удовлетворении этого требования суд не имел.
В рассмотренном деле пунктом 5.4 кредитного договора, содержащего и условия договора залога, установлено, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке, в случае отсутствия отчета об оценке - в размере залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа.
Условие договора о порядке установления начальной продажной цены автомобиля никем не оспаривалось и недействительным не признано.
Обращаясь в суд с иском, Банк просил установить начальную продажную цену предмета залога на основании отчета об оценке NОКА 1813154 /ТС от 26 декабря 2018 года, составленного ООО "Оценка.Консалтинг.Аудит".
По отчету рыночная стоимость предмета залога составила 376000 рублей.
Указанная стоимость определена судом как начальная продажная цена предмета залога при его реализации.
Таким образом, суд установил начальную продажную цену предмета
залога в порядке, определенном договором.
Возражений по поводу размера начальной продажной стоимости предмета залога Кадров в суде первой инстанции не заявил, с доказательствами, представленными истцом в этой части согласился, доказательств иной стоимости предмета залога ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
При таком положении дела оснований для отступления от установленного сторонами в договоре порядка определения начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции обоснованно не нашел.
Предложенный апеллянтом вариант установления начальной продажной цены предмета залога с применением коэффициента износа не может быть принят, поскольку в таком порядке начальная продажная цена определяется только в случае отсутствия отчета об оценке.
Поскольку порядок определения начальной продажной цены предмета залога при заключении договора сторонами согласован, иного соглашения в части определения начальной продажной цены автомобиля сторонами не достигнуто, доказательства в этой части истцом представлены и ответчиком не опровергнуты, постольку оснований для определения начальной продажной цены предмета залога, отличной от установленной договором, суд первой инстанции не имел.
Нет таких оснований и у коллегии.
Поэтому доводы жалобы признаются несостоятельными.
Иных доводов и обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Фролова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
