Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4077/2019
13 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Данилина Алексея Алексеевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИП Данилина Алексея Алексеевича к Фалееву Павлу Ивановичу о взыскании ущерба - отказать.
Установить факт трудовых отношений между ИП Данилиным Алексеем Алексеевичем и Фалеевым Павлом Ивановичем в период с 1 марта 2017 года по 1 марта 2019 года.
Взыскать с ИП Данилина Алексея Алексеевича в пользу Фалеева Павла Ивановича невыплаченную заработную плату за февраль 2019 года в размере 11280 (одиннадцать тысяч двести восемьдесят) рублей.
Взыскать с ИП Данилина Алексея Алексеевича в пользу Фалеева Павла Ивановича проценты за задержку выплаты заработной платы 926 рублей 65 копеек.
Взыскать с ИП Данилина Алексея Алексеевича в пользу Фалеева Павла Ивановича компенсацию морального вреда 3000 рублей.
Взыскать с ИП Данилина Алексея Алексеевича государственную пошлину в бюджет Данковского района Липецкой области в сумме 788 рублей.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Данилин А.А. (далее - ИП Данилин А.А.) обратился в суд с иском к Фалееву П.И. о взыскании ущерба.
Заявленные требования истец обосновывал тем, что 22 февраля 2019 года на автодороге "Липецк-Усмань" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля "Скания", г/н К 900 ЕВ 48, в результате которого получил механические повреждения автомобиль, а также был поврежден груз грузополучателя ООО "Завод Стальнофф". Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель автомобиля "Скания". На основании транспортных накладных, акта об установлении расхождений установлено, что грузополучателю причинен ущерб в размере 1407214 рублей 50 копеек. 06 марта 2019 года между ООО "Завод Стальнофф" и ИП Данилиным А.А. было заключено соглашение о мирном урегулировании спора, на основании которого ИП Данилин А.А. выплатил ООО "Завод Стальнофф" 250000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 250000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истец ИП Данилин А.А. и его представитель - Корнилов А.А. исковые требования поддержали, дополнительно объяснили, что между сторонами сложились фактически трудовые отношения, Фалеев П.И. работал у истца в должности водителя по трудовому договору с августа 2016 года, в письменной форме трудовой договор заключен 01 января 2018 года. Оплата труда производилась из расчета 6000 рублей за рейс. 21 февраля 2019 года Фалеев П.И. по договору-заявке на перевозку груза загрузил в ООО "ДорХан", расположенном в Одинцовском районе Московской области, металл в рулонах для выгрузки в ООО "Завод Стальнофф", расположенном в г. Липецке. При перевозке данного груза Фалеев П.И. на автодороге "Липецк-Усмань" не справился с управлением, допустив опрокидывание транспортного средства. В результате опрокидывания автомобиля выпавший из прицепа груз получил повреждения. Поскольку опрокидывание транспортного средства произошло по вине Фалеева П.И., то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. В добровольном порядке Фалеев П.И. выплатил 200000 рублей.
Ответчик Фалеев П.И. иск не признал, предъявил встречные исковые требования к ИП Данилину А.А. об установлении факта трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 08 марта 2019 года, взыскании заработной платы в размере 30000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы на дату постановки решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.
В обоснование заявленных требований Фалеев П.И. ссылался на трудовые отношения, фактически сложившиеся между сторонами, а также на прекращение выплаты ИП Данилиным А.А. заработной платы после 22 февраля 2019 года.
ИП Данилин А.А. встречные исковые требования Фалеева П.И. признал в части установления факта трудовых отношений в период с 01 марта 2017 года по 01 марта 2019 года, требования о взыскании заработной платы не признал, ссылаясь на причиненный Фалеевым П.И. материальный ущерб, не оспаривал того обстоятельства, что договор о полной материальной ответственности с Фалеевым П.И. не заключался.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец ИП Данилин А.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, неустановление существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.
Выслушав ответчика Фалеева П.И. и его представителя - Фалееву Г.А., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на ИП Данилина А.А. как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя - индивидуального предпринимателя Данилина А.А., противоправность действий или бездействия работника Фалеева П.И., причинная связь между поведением Фалеева П.И. и наступившим у индивидуального предпринимателя Данилина А.А. ущербом, вина Фалеева П.И. в причинении ущерба индивидуальному предпринимателю Данилину А.А., размер ущерба, причиненного индивидуальному предпринимателю Данилину А.А., наличие оснований для привлечения Фалеева П.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Данилин А.А. является собственником автомобиля марки "Скания", г/н К 900 ЕВ 48, Фалеев П.И. - лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством в соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным Данилиным А.А. со страховой компанией "Сервис резерв" 25 июля 2018 года на срок с 26 июля 2018 года по 25 июля 2019 года, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ N 0050285566.
01 января 2018 года между ИП Данилиным А.А. (работодатель) и Фалеевым П.И. (работник) был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности водителя грузового автомобиля. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы - 01 января 2018 года.
В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 10000 рублей в месяц.
Пунктом 7.2 трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность стороны договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне договора в результате ее виновного противоправного поведения.
Договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.
01 января 2018 года между ИП Данилиным А.А. (принципал) и ИП Архиповой Т.Г. (агент) был заключен договор N 10, по условиям которого агент обязуется принимать заявки на перевозку от заказчиков с последующей передачей их принципалу. В соответствии с тем же договором принципал обязан осуществить перевозку грузов лично либо своими доверенными лицами; принципал несет полную имущественную ответственность в случае повреждения или утраты перевозимого имущества заказчиков.
Между ООО "Завод Стальнофф" и ИП Архиповой Т.Г. 21 февраля 2019 года был заключен договор-заявка на перевозку груза, в соответствии с которым по товарной накладной от 21 февраля 2019 года отправлен груз - сталь оцинкованная с полимерным покрытием в рулонах весом 21370 кг общей стоимостью 1407214 рублей 50 копеек по маршруту следования: г. Одинцово Московской области - г. Липецк.
Согласно договору-заявке на перевозку груза от 21 февраля 2019 года груз должен быть доставлен в г. Липецк, ул. Чехова, владение 8 (ООО "Завод Стальнофф") 22 февраля 2019 года.
В соответствии с указанным договором-заявкой водителем Фалеевым П.И. в ООО "ДорХан" в Одинцовском районе Московской области был принят груз для перевозки: сталь оцинкованная с полимерным покрытием 0,70х1250 мм RAL 9003 - 7,095 кг стоимостью 467205,75 руб.; сталь оцинкованная с полимерным покрытием 0,70х1250 мм RAL 9003 - 7,105 кг стоимостью 467864,25 руб.; сталь оцинкованная с полимерным покрытием 0,70х1250 мм RAL 9003 - 7,170 кг стоимостью 472 144,50 руб.
22 февраля 2019 года в 12 часов 30 минут на автодороге "Липецк-Усмань", 8 км, Фалеев П.И., управляя автомобилем "Скания", г/н К 900 ЕВ 48, с полуприцепом, г/н АК 9650 48, осуществил падение груза (3 рулона металла).
Определением инспектора ОПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 22 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события правонарушения.
Как следует из приложения к указанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП повреждено 3 рулона металла.
Из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленного 23 февраля 2019 года в присутствии грузоперевозчика ИП Данилина А.А., следует, что при внешнем осмотре рулонов без упаковки были обнаружены многочисленные замятия и повреждения трёх рулонов.
06 марта 2019 года между ООО "Завод Стальнофф" и ИП Данилиным А.А. было заключено соглашение о мирном урегулировании спора, по условиям которого ИП Данилин А.А. забирает поврежденный при перевозке товар в полном объеме, возмещая ООО "Завод Стальнофф" полную его стоимость в размере 1407214 рублей 50 копеек в следующем порядке: ООО "Завод Стальнофф" реализовывает поврежденный товар третьему лицу ООО Торговый дом "Спецсталь" как некондиционный по цене 950020 рублей 80 копеек, поступившие денежные средства от третьего лица ООО Торговый дом "Спецсталь" в адрес ООО "Завод Стальнофф" в сумме 949896 рублей 80 копеек засчитываются в счет возмещения причиненного повреждением товара ущерба ИП Данилиным А.А. ООО "Завод Стальнофф". Разницу причиненного ущерба в размере 457317 рублей 70 копеек ИП Данилин А.А. обязуется возместить ООО "Завод Стальнофф" в следующем порядке: 250000 рублей в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения, остаток в сумме 207317 рублей 70 копеек - в течение 10 календарных дней с момента составления данного соглашения.
06 марта 2019 года ИП Данилин А.А. внес ООО "Завод Стальнофф" 250000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 77.
До обращения ИП Данилина А.А. в суд с данным иском Фалеев П.И. выплатил истцу 200000 рублей, передав указанную сумму матери Данилина А.А., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается (л.д. 38).
Отказывая ИП Данилину А.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Данилину А.А. ущерб причинен при исполнении его работником Фалеевым П.И. трудовых обязанностей, ответственность которого, при отсутствии договора о полной материальной ответственности, ограничена средним месячным заработком, а коль скоро размер возмещенного ответчиком истцу в добровольном порядке ущерба (200000 рублей) превышает средний месячный заработок работника, то оснований для взыскания ущерба не имеется. Кроме того, суд указал, что Фалеев П.И., как водитель, обязан был контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, а также принять меры для устранения нарушений, однако достоверно установить причину опрокидывания автомобиля, в том числе исключить причину неверной погрузки груза, его крепления, неисправности транспортировочной тары, невозможно по причине не проведения работодателем мероприятий по фиксации результатов ДТП, расследования причин данного происшествия.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств.
Удовлетворяя требования Фалеева П.И. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции принял признание иска в данной части ответчиком ИП Данилиным А.А., придя к выводу о том, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и освобождает Фалеева П.И. от доказывания данного обстоятельства.
Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Стороны также не оспаривают того обстоятельства, что опрокидывание транспортного средства, которым управлял Фалеев П.И., произошло при выполнении им трудовых обязанностей, а именно - перевозке груза по поручению работодателя ИП Данилина А.А.
Наличие прямого действительного ущерба у работодателя - ИП Данилина А.А. в размере 457317 рублей 70 копеек подтверждается приведенными выше доказательствами по делу, в том числе соглашением о мирном урегулировании спора, заключенным 06 марта 2019 года между ООО "Завод Стальнофф" и ИП Данилиным А.А.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность по доказыванию противоправности действий или бездействия работника - Фалеева П.И., а также наличия причинной связи между поведением Фалеева П.И. и наступившим у ИП Данилина А.А. ущербом, вины Фалеева П.И. в причинении ущерба законом возложена на работодателя - ИП Данилина А.А. Однако таких доказательств со стороны истца ИП Данилина А.А. представлено не было.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба Фалеевым П.И. Данилин А.А. обязан был провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель вправе был создать комиссию с участием соответствующих специалистов, в обязательном порядке истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, а в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения - составить соответствующий акт. В свою очередь, работник вправе был знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Однако ИП Данилиным А.А. указанные требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации выполнены не были. В свою очередь, Фалеев П.И. свою вину в причинении ущерба оспаривал.
Более того, по делу бесспорно установлено, что Фалеев П.И. добровольно выплатил истцу в счет возмещения ущерба 200000 рублей.
Средняя месячная заработная плата Фалеева П.И., исходя из условий трудового договора, заключенного между сторонами, ниже минимального размера оплаты труда, составлявшего в Липецкой области в феврале 2019 года 11308 рублей 80 копеек.
При отсутствии заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности работника наличие иных оснований для привлечения Фалеева П.И. к ответственности в полном размере причиненного ущерба работодателем ИП Данилиным А.А. не доказано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба, поскольку возмещенный работником Фалеевым П.И. в добровольном порядке ущерб работодателю ИП Данилину А.А. превышает его среднюю месячную заработную плату.
Пункт 7.2 трудового договора от 01 января 2018 года, заключенного между сторонами, не предусматривает материальной ответственности работника за ущерб, причиненный им работодателю, в полном размере причиненного ущерба.
При этом следует учитывать, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность включения в трудовой договор условий о материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба только в случаях заключения трудового договора с заместителями руководителя организации и главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации). В отношении иной категории работников, в том числе водителей, включение в трудовой договор подобного условия законом не предусмотрено, а в том случае, если оно все же включено сторонами, то не подлежит применению как ухудшающее положение работника.
Само по себе возмещение Фалеевым П.И. ущерба в добровольном порядке в размере большем, чем пределы его ответственности перед работодателем по возмещению ущерба, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности возмещения ущерба в полном размере, поскольку оснований для полной материальной ответственности данного работника не установлено, письменных соглашений о возмещении ущерба между работником и работодателем не составлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Фалеев П.И., являясь водителем, не должен был везти груз, зная что в транспортном средстве отсутствует достаточное количество закрепительных ремней, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждают наличие оснований для возложения на ответчика Фалеева П.И. полной материальной ответственности, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылку в апелляционной жалобе на пункт 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае умышленного причинения ущерба, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку умысел работника в причинении ущерба работодателю не установлен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В части удовлетворенных встречных исковых требований решение суда не обжалуется.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда Липецкой области от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Данилина Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
