Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4077/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-4077/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственности "<данные изъяты>" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим смерть близкого родственника, поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" на решение Кировского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 года, которым, с учетом определения судьи Кировского районного суда от 24 октября 2019 года об исправлении описок, постановлено:
"Исковые требования Кузнецовой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" в пользу Кузнецовой Л.Н. 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть близкого родственника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>" в доход бюджета МО "Город <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ее сын Кузнецов В.В. погиб 12 сентября 2018 года около 20 часов 25 минут на участке <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>", расположенном в населенном пункте с.<данные изъяты> района <данные изъяты> области, в результате дорожно-транспортного происшествия. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом, которым был совершен наезд на пешехода - ее сына Кузнецова В.В., является ответчик ООО "<данные изъяты>". Она является матерью погибшего, в результате смерти сына она осталась без его материальной, физической и моральной поддержки, тяжело переживает смерть близкого ей человека. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Кузнецова Л.Н. и её представитель по доверенности Козлитин Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО "<данные изъяты>", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ответчика; в своем письменном отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, ссылаясь на вину самого погибшего в произошедшем ДТП.
Треть лицо Кученков Н.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлял.
Участвующий в деле прокурор Сапрыкина И.В. полагала, что исковые требования Кузнецовой Л.Н. подлежат частичному удовлетворению.
Суд постановилвышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.Н.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "<данные изъяты> просит решение суда изменить, считая взысканную судом в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 550000 рублей чрезмерно завышенной, и установить размер компенсации морального вреда не более 100000 рублей.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "<данные изъяты>" по доверенности Муроксин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Истец Кузнецова Л.Н. и её представитель Козлитин Л.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения.
Треть лицо Кученков Н.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Муроксина А.Н., истца Кузнецову Л.Н. и её представителя Козлитина Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что <данные изъяты> года в результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын истца Кузнецов В.В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваемые, были установлены следственным органом. Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> от <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего на а/д <данные изъяты>", повлекшего смерть Кузнецова В.В., предоставленного суду МО МВД России "<данные изъяты>", следует, что <данные изъяты> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в тёмное время суток по освещенному участку <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>", расположенному в населённом пункте с. <данные изъяты> района <данные изъяты> области, имеющему по одной полосе движения в каждую сторону, разделённых между собой сплошной линией разметки белого цвета 1.1 ПДД РФ, с включенным ближним светом фар в направлении г. Курска по своей полосе движения со скоростью 40 км/час следовал принадлежащий ООО <данные изъяты>" грузовой тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом (автомобилевозос), имеющим государственный регистрационный знак ВС 0675 50, под управлением водителя Кученкова Н.А. В это же время по данному участку автодороги на расстоянии 1 метра от сплошной линии разметки белого цвета 1.2.1 ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, по полосе движения в сторону г. Курска, в попутном автомобилю направлении следовал пешеход Кузнецов В.В.
В пути следования водитель транспортного средства Кученков Н.А., не обнаружив в условиях ближнего света фар пешехода Кузнецова В.В., т.к. Кузнецов В.В., резко вышел из-за автомобиля, стоявшего на обочине, и направился на проезжую часть дороги, не смог предотвратить наезд на пешехода Кузнецова В.В., так как, осуществляя движение с указанной скоростью, он не мог заметить пешехода Кузнецова В.В. и допустил наезд.
В результате ДТП пешеход Кузнецов В.В. получил телесные повреждения, от которых скончался в ЦРБ г. <данные изъяты> <данные изъяты> года.
Причиной смерти Кузнецова В.В., согласно заключению эксперта N <данные изъяты> явилось <данные изъяты> Данные телесные повреждения рассматриваются в совокупности, а не изолированно друг от друга и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пешеходом Кузнецовым В.В. п. 4.1 ПДД РФ, предписывающего, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходы дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Из экспертного заключения N <данные изъяты> следует, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа Кузнецова В.В., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,56% (акт судебно-химического исследования N <данные изъяты> от <данные изъяты>), указанная концентрация этилового спирта при жизни могла соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению N <данные изъяты> от <данные изъяты> года экспертом сделаны выводы об исправности тормозной системы, рулевого управления, шин автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом (автомобилевозос), имеющим государственный регистрационный знак <данные изъяты>; установленные неисправности внешних осветительных приборов носят аварийный характер, образовались в процессе происшествия. При заданных и принятых исходных данных в условиях места происшествия следу торможения длиной 7,6 метра соответствует скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак О <данные изъяты> с прицепом (автомобилевозос) имеющего государственный регистрационный знак <данные изъяты>, величиной <данные изъяты>ч.
В результате следствие пришло к выводу, что в действиях водителя Кученкова Н.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и постановлением от 25 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кученкова Н.А. по указанному факту было отказано.
Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершивший наезд на погибшего Кузнецова В.В., принадлежит ответчику ООО "<данные изъяты>", Кученков Н.А. является работником ООО "<данные изъяты>", что следует из приказ о приеме работника на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Истец Кузнецова Л.Н. является матерью Кузнецова В.В., что подверждается свидетельством о рождении Кузнецова В.В.
Суд правомерно установил, что именно ответчик ООО "<данные изъяты>" является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности - принадлежащим ему автомобилем и возложил на ответчика обязанность возместить моральный вред, причиненный матери погибшего Кузнецова В.В. Ввиду того, что смерть Кузнецова В.В. наступила вследствие вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсация морального вреда производится независимо от вины причинителя вреда.
Проанализировав представленные суду доказательства суд пришел к выводу, что истец Кузнецова Л.Н. испытала и продолжает испытывать сильные переживания, связанные со смертью сына Кузнецова В.В. Потеря близкого, родного человека причинила истцу сильную душевную боль, нравственные страдания, так как погибший сын проживал вместе с истцом Кузнецовой Л.Н., оказывал ей материальную помощь и поддержку, несмотря на то, что не был официально трудоустроен, но работал по найму в бригаде строителей.
Истец Кузнецова Л.Н. воспринимала своего сына Кузнецова В.В. как единственную "опору" в жизни, в связи с тем, что ее второй сын Кузнецов И.В. страдает локализованной (фокальной) идиопатической эпилепсией и эпилептическими синдромами с судорожными припадками и фокальным началом, она сама имеет ряд серьезных заболеваний.
При этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы принял во внимание, что непосредственной причиной ДТП явились неправомерные действия потерпевшего пешехода Кузнецова В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства суд обоснованно не признал в качестве основания для отказа в иске о возмещении компенсации морального вреда, но значительно снизил размер компенсации морального вреда от заявленного истцом.
Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца - 550000 рублей судом определен на основании оценки собранных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в результате которых Кузнецову В.В. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, тяжких необратимых последствий ДТП, принимая во внимание степень нравственных страданий истца от потери сына, которая является невосполнимой, близость родственных отношений, то обстоятельство, что истец испытала сильное чувство горя, боль утраты близкого человека.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда, определенной с учетом обстоятельств причинения вреда, степени физических и нравственных страданий истца, с соблюдением требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход местного бюджета МО "Город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Курска от 4 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "<данные изъяты>" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
