Дата принятия: 13 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2018 года Дело N 33-4077/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре - Рыльской Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Н.С. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2018.
Заслушав доклад судьи Шитиковой Т.М., объяснения Филиппова Н.С. и его представителя Карпушенковой Н.М., поддержавших жалобу, возражения представителей МВД России, УМВД России по Смоленской области - Степанова Р.А., УМВД России по г.Смоленску - Каштановой Е.С. на доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Филиппов Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России, дознавателю ОД ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А., следователю отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н., оперуполномоченному ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Куликову Н.В., заместителю начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдукову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного изъятия имущества сотрудниками полиции, указав, что является собственником автомашины "<данные изъяты>", VIN N, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую приобрел (дата) по договору купли-продажи у Слизского Д.А.
(дата) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску по заявлению Рубцова Д.А. с просьбой задержать этот автомобиль он был остановлен на пл. <данные изъяты> в г. Смоленске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и доставлен в ДЧ ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства; (дата) дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А. у него изъяли документы и ключи от автомобиля.
(дата) следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н. принято решение переместить автомобиль на стоянку, автомобиль перегнали, опечатали; (дата) материал проверки передан о/у ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску, исполняющему обязанности дознавателя - Куликову Н.В, который принял решение о назначении технического исследования на установление подлинности номерных агрегатов на кузове автомобиля. Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений, каких-либо признаков, указывающих на изменение или удаление идентификационных маркировочных обозначений, не установлено; автомобиль в угоне не числился. По заявлению Рубцова Д.А., руководствуясь не вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2017, а также письмом начальника Костинского ОП УМВД России по г. Королева, не прошедшего регистрации в УМВД России по г. Смоленску с просьбой передать автомобиль Рубцову Д.А., Куликовым Н.В. (дата) принято решение о передаче автомобиля Рубцову Д.А. Куликов передал Рубцову Д.А. ключи, чип и документы на автомобиль.
Полагая, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для изъятия у него автомобиля, просил суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны в его пользу компенсацию вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску в размере стоимости этого имущества по договору купли-продажи - <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Филиппов Н.С. и его представитель Карпушенкова Н.М. поддержали иск.
Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области - Скворцова А.В. иск не признала, указав, что поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, что не установлено, поэтому просила в удовлетворении иска к Министерству финансов РФ отказать за необоснованностью.
Представители УМВД России по Смоленской области, МВД России - Степанов Р.А., УМВД России по г. Смоленску - Каштанова Е.С. в судебном заседании иск не признали, указав, что без признания в судебном порядке действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Смоленску незаконными решить вопрос о возмещении вреда невозможно; истцом не доказаны наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Оперуполномоченный ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску - Куликов Н.В. в судебном заседании иск не признал, указав, что действовал в соответствии со своей компетенцией: (дата) в рамках рассмотрения заявления Рубцова Д.А. по факту мошеннических действий на территории ... гражданина Слизкого Д.Н. при продаже его автомобиля "<данные изъяты>", был вызван Филиппов Н.С, у которого отобрано объяснение по факту правомерности приобретения и управления им этим автомобилем. После получения по факсимильной связи письма о передаче автомобиля Рубцову Д.А. под расписку для дальнейшей передачи его в <данные изъяты> ОП г.о. ..., (дата) он прибыл в УМВД России по г. Смоленску по указанию Пасечных В.В. с целью получения от руководства УМВД России по г. Смоленску разрешения о выдаче Рубцову Д.А. автомобиля и передачи материала в другую область. Визу, разрешающую выдать автомобиль Рубцову Д.А., поставил заместитель начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдуков М.А., после чего автомобиль передан под расписку Рубцову Д.А.
Следователь отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что проверкой по заявлению Рубцова Д.А. занималась дознаватель ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Стесикова Т.А. По указанию дежурного ей необходимо было поместить изъятый дознавателем в ходе ОМП от (дата) автомобиль "<данные изъяты>" на автостоянку, расположенную по адресу: ..., никаких нарушений при этом не допущено.
Дознаватель ОД ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Стесикова Т.А. в судебное заседание не явилась по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком по достижении им возраста <данные изъяты> лет.
Заместитель начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдуков М.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Рубцов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, спор рассмотрен судом без их участия.
Оспариваемым решением суда в удовлетворении иска Филиппову Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Филиппов Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения. Считает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права при исследовании и оценке доказательств.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела, (дата) Филиппов Н.С. по заключенному в простой письменной форме договору купли-продажи приобрел у Слизкого Д.Н. автомобиль "<данные изъяты>", VIN N, (дата) года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью по договору <данные изъяты> руб., после чего в установленном законом порядке автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ не зарегистрировал.
По данным паспорта транспортного средства и регистрационного учета в органах ГИБДД, данное транспортное средство с (дата) до настоящего времени зарегистрировано за собственником Рубцовым Д.А.
(дата) на имя начальника УВД города <данные изъяты> ГУ МВД России по Московской области поступило заявление Рубцова Д.А. о совершении мошеннических действий в отношении его автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>: в начале (дата) года при встрече с Слизким Д.Н., последний предложил ему помощь в продаже этого автомобиля. Поскольку Слизкий Д.Н. являлся близким знакомым его знакомого, он согласился на его помощь, договорились, что стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. На следующий день Слизкий Д.Н. предложил передать ему автомобиль и все относящиеся к нему документы, сообщив, что до (дата) года отдаст денежные средства за проданный автомобиль в указанной сумме. Он передал Слизкому Д.Н. паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации, но до настоящего времени денежные средства Слизкий Д.Н. ему не передал и автомобиль не вернул.
Вступившим в законную силу (дата) решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) по делу по иску Рубцова Д.А. к Слизкому Д.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения постановлено обязать Слизкого Д.Н. передать Рубцову Д.А. транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
(дата) в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступило заявление Рубцова Д.А. с просьбой задержать этот автомобиль по факту угона, после чего истец был остановлен на пл. ... в ... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и доставлен в ДЧ 0П N 1 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.
(дата) дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А. у истца изъяты документы и ключи на автомашину; дознавателем автомобиль осмотрен, опечатан и изъят у истца для помещения на стоянку УМВД России по г. Смоленску.
(дата) следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н. вызван эвакуатор для постановки автомобиля на спец. стоянку УМВД России по г. Смоленску, после доставки на стоянку автомобиль заново опечатан.
(дата) на имя начальника УМВД России по г. Смоленску Капитонова от начальника <данные изъяты> ОП МВД России по г.о. <данные изъяты> МО Швецова К.А. поступило письмо с просьбой поручить сотрудникам УМВД России по г. Смоленску выдать под ответственное хранение Рубцову Д.А. принадлежащий ему автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для дальнейшего его предоставления в УМВД России по г.о. ..., в связи с необходимостью проведения с указанным транспортным средством следственных действий в рамках материала по заявлению Рубцова Д.А. На основании резолюции начальника УМВД России по г. Смоленску, автомобиль передан Рубцову Д.А. под расписку.
(дата) старшим следователем СУ УМВД России по г.о. ... МО на основании заявления Рубцова Д.А. от (дата) возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от (дата) к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен данный автомобиль, который оставлен на ответственное хранение Рубцову Д.А.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").
В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае по данным ПТС от (дата), свидетельства о регистрации ТС от (дата) , собственником автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с (дата) по настоящее время является Рубцов Д.А., сведений о регистрации этого автомобиля за Слизским Д.Н., Филипповым Н.С. в учетных данных ГИБДД не имеется. Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда ... от (дата) , установлено, что Рубцов Д.А., до настоящего времени имеет право собственности на названный автомобиль, которым незаконно завладел Слизский Д.Н. и добровольно это имущество ему не возвратил. При этом, данный судебный акт истцом не оспорен в установленном законом порядке.
Согласно п. 2 ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 5, ч. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. Полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина. Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан. Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. При осуществлении своей деятельности полиция взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.
Сотрудник полиции обязан, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (ст. 27 ФЗ "О полиции").
Вопреки доводам апелляционной жалобы по делу усматривается, что после поступления от собственника автомобиля "<данные изъяты>" Рубцова Д.А. заявления от (дата) (иное не доказано), дознавателем ОД ОП N 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А., в рамках проводимой в порядке ст. ст. <данные изъяты> УПК РФ проверки, автомобиль изъят у истца и передан следователем отдела N 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н. на спец. стоянку УМВД России по г. Смоленску. В дальнейшем, по оперативной информации, предоставленной <данные изъяты> ОП МВД России по г.о. ... МО, установлено, что сотрудниками указанного отдела полиции проводится проверка по факту обращения Рубцова Д.А. от (дата) в отношении данного автомобиля. По обращению начальника <данные изъяты> ОП МВД России по г.о. ... МО Швецова К.А. от (дата) (материал проверки N от (дата) ), с резолюцией заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдукова М.А., автомобиль передан на ответственное хранение его собственнику Рубцову Д.А. для дальнейшей транспортировки в г. ... МО.
С учетом изложенного суд обоснованно признал, что в связи с необходимостью проведения с указанным транспортным средством дальнейших проверочных мероприятий в рамках проверки, проводимой сотрудниками <данные изъяты> ОП МВД России по г.о. ... МО, автомобиль изъят у истца и возвращен Рубцову Д.А. на ответственное хранение под расписку для его дальнейшей транспортировки в г. ... МО. При этом не установлена противоправность действий ответчиков, повлекшая нарушение прав и законных интересов истца, причинение ему убытков. Напротив, в данном случае действия ответчиков направлены на предупреждение и пресечение преступления.
В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, опровергающие выводы суда; по существу в жалобе изложена правовая позиция истца и его представителя, исследованная судом и получившая надлежащую оценку в решении, постановленном с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
