Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4077/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4077/2018
14 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Климко Д.В.,
при секретаре Пилипенко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истцов Рыляева А.Н., ООО "Елецкий Агрокомплекс" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Отказать Рыляеву А.Н. в удовлетворении иска к Насирян В.И. и Саввину С.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, и признании согласованным местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
Отказать ООО "Елецкий Агрокомплекс" в удовлетворении иска к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района, Насирян В.И., Терезановой Е.С,, Фоминой Е.В,, Мешаевой Н.В., Черных А.А., Осиповой Л.А., Красникову П.А., Чиликиной А.Н., Силкиной О.В., Звонкову В.Я., Сурхаевой Е.М., Макееву Е.В., Саввину С.В. и Макееву Н.А. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных долей от 26.12.2017 г. и от 28.12.2017 г., договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 20.12.2017 г., признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН записей о зарегистрированных правах Насирян В.И. и Саввина С.В. на указанный земельный участок".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыляев А.Н. обратился в суд с иском к Насирян В.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 55300 кв.м. каждый, расположенных на территории бывшего СХПК "Маяк", сельское поселение Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района. Ответчиком сформирован земельный участок с кадастровым номером N (3), в границах которого оказались выделенные ему в 1999 году в счет земельных долей земельные участки. При формировании участка ответчика кадастровый инженер Титова Ж.В. на место не выезжала, картографические материалы не истребовала, местоположение границ с ним не согласовывала. Просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка ответчика и признать согласованным местоположение границ принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами N и N в соответствии с межевыми планами от 29.05.2018 года, подготовленными кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" В.А.А.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен сособственник земельного участка с кадастровым номером N Саввин С.В.
ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района о признании недействительными договоров аренды и договоров купли-продажи земельных долей, признании недействительными результатов межевания и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация сельского поселения в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли не предложила их к продаже сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, информацию о возможности их приобретения не опубликовала. Самостоятельный земельный участок в счет принадлежащих ей долей администрация не выделила, а, объединившись с физическими лицами, сформировала и выделила земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрировав на него право общей долевой собственности. 20.12.2017 года собственники общей долевой собственности передали участок в аренду ИП главе КФХ Насирян В.И. сроком на 11 месяцев. Затем 26.12.2017 года администрация сельского поселения продала Насирян В.И. принадлежащие ей доли, а через два дня свои доли ему продали другие собственники этого земельного участка. С учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор аренды земельного участка от 20.12.2017 года, заключенный между ИП главой КФХ Насирян В.И. и администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет, а также тринадцатью физическими лицами. Признать недействительным договор купли-продажи земельных долей из земельного участка от 26.12.2017 года между ИП главой КФХ Насирян В.И. и администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет. Признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок от 28.12.2017 года между ИП главой КФХ Насирян В.И. и сособственниками указанного выше участка. Признать недействительным результаты межевания и исключить сведения из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N, а также о государственной регистрации права Саввина С.В. и Насирян В.И. на указанный земельный участок.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены прежние собственники земельного участка с кадастровым номером N Терезанова Е.С., Фомина Е.В., Мешаева Н.В., Черных А.А., Осипова Л.А., Красников П.А., Чилихина А.Н., Силкина О.В., Звонков В.Я., Сурхаева Е.М., Макеев Е.В., Саввин С.В., Макеев Н.А.
Указанные дела объединены в одно производство.
Представитель истца Рыляева А.Н. по доверенности Никишов А.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Объяснил, что границы земельных участков Рыляева А.Н. документально не оформлены. Однако их местоположение на поле N Центрального отделения СХПК "Маяк" определено общим собранием собственников земельных долей СХПК "Маяк" от 27.12.1997 года и подтверждено распоряжением председателя правления СХПК "Маяк" от 06.04.1998 года. Их выдел произведен постановлением главы администрации Елецкого района от 21.04.1998 года. Фактическая граница земельных участков существует на местности более 15 лет. Сведения об их местонахождении имелись в Елецком отделе Управления Росреестра по Липецкой области. Сведения о ранее учтенных земельных участках имеются в составе кадастрового плана территории, который в должной мере не изучен кадастровым инженером. Полагает, что кадастровым инженером применен недопустимый метод определения границы земельного участка ответчиков. При подготовке межевых планов истец процедуру согласования границ своих земельных участков не осуществлял, поскольку при выполнении полевых работ установлено, что они полностью включены в границы земельного участка N
Представители истца ООО "Елецкий Агрокомплекс" по доверенности Горяинов Д.С., Федотова Ю.Ф. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указали, что заключением договора аренды земельного участка с Насирян В.И. были созданы условия для дальнейшей продажи ему земли. ООО "Елецкий Агрокомплекс" использует те же земли с 2013 года. При наличии объявления о продаже долей или земельного участка ООО "Елецкий Агрокомплекс" имел бы возможность участвовать в аукционе. В случае удовлетворения исковых требований земельные доли вернутся к администрации сельского поселения, которая либо продаст эти доли, либо сформирует отдельный земельный участок, в приобретении которого Агрокомплекс примет участие.
Представитель ответчиков Насирян В.И., Саввина С.В., администрации сельского поселения Волчанский сельсовет по доверенностям Лихачева М.М. и Малахова О.М. исковые требования Рыляева А.Н. и ООО "Елецкий Агрокомплекс" не признали, указав, что процедура формирования земельного участка была соблюдена. Местоположение границ земельных участков Рыляева А.Н. определено не было. Полагают, что право на спорное местоположение участков у Рыляева А.Н. не возникло. Истец нарушил процедуру согласования границ земельных участков. Спорный земельный участок используется собственником с весны 2018 года, поэтому какой-либо межи Рыляева А.Н. на местности нет.
Ответчик Саввин С.В., он же представитель администрации сельского поселения Волчанский сельсовет исковые требования не признал. Пояснил, что Рыляев А.Н. действительно использовал земельные участки в поле N. ООО "Елецкий Агрокомплекс" с 2015 года договоров аренды не заключало, кадастровые работы не проводило, однако фактически использовало землю. Администрация сельского поселения самостоятельно использовать земельные доли не могла, денежных средств на выдел в счет долей земельного участка у администрации не имелось. Договор аренды земельного участка был заключен с Насирян В.И., поскольку закончился срок соглашения от 2016 года, и арендатор вносил арендную плату. В связи с отсутствием в бюджете денежных средств администрация продала Насирян В.И. принадлежащие ей доли в земельном участке, предварительно публиковав извещение о продаже.
Истец Рыляев А.Н., ответчики Насирян В.И., Терезанова Е.С., Фомина Е.В., Мешаева Н.В., Черных А.А., Осипова Л.А., Красников П.А., Чиликина А.Н., Силкина О.В., Звонков В.Я., Сухраева Е.М., Макеев Е.В., Макеев Н.А. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Истец Рыляев А.Н. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчики указали, что Насирян В.И. полностью выплатил им арендную плату, поэтому договор аренды признакам притворности не отвечает. Впоследствии по своему волеизъявлению продали Насирян В.И. свои земельные доли, претензий к нему не имеют. Истец стороной данных сделок не является, поэтому не имеет права на их оспаривание.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционных жалобах истцы Рыляев А.Н., ООО "Елецкий Агрокомплекс" просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчики Насирян В.И., Савин С.В., Терезанова Е.С., Фомина Е.В., Мешаева Н.В., Черных А.А., Осипова Л.А., Красников П.А., Чиликина А.Н., Силкина О.В., Звонков В.Я., Сухраева Е.М., Макеев Е.В., Макеев Н.А. полагали доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Выслушав представителя истца ООО "Елецкий Агрокомплекс" по доверенности Федотову Ю.Ф., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчиков Насирян В.И., Саввина С.В. по доверенностям Малахову О.М., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Согласно ст. 61 Федерального закона N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч. 3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка и местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Закона о кадастре, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рыляев А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 55300 кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности зарегистрировано 15.07.2014 года и 08.12.2015 года соответственно, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости.
Согласно сообщению и.о. начальника муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области от 14.08.2018 года, основанием для постановки вышеуказанных земельных участков на кадастровый учет явился перечень вновь выявленных земельных участков от 14.04.2005 года.
Указанные земельные участки принадлежат истцу на основании постановления главы администрации Елецкого района от 21.04.1999 года N142, которым Рыляеву А.Н., а также Рыляевой Г.Н. и Красникову С.Н. предоставлены в собственность земельные участки в районе <адрес> площадью по 5,53 га с изъятием земель из коллективно-долевой собственности СХПК "Маяк" за счет земельной доли для расширения личного подсобного хозяйства без права возведения построек.
Принято также решение передать земли в ведение Волчанской сельской администрации. Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено провести землеустроительные работы и выдать планы границ земельных участков.
Формирование границ земельных участков истцом не производилось. Сведения о границах земельных участков в ЕГРН отсутствуют.
С целью уточнения местоположения границ земельных участков Рыляевым А.Н. заказано проведение кадастровых работ, по результатам которых кадастровым инженером ООО "Елецгеодезия" В.А.А. подготовлены межевые планы от 29.05.2018 года.
Согласно заключениям кадастрового инженера, в ходе кадастровых работ определены фактические координаты характерных точек границ земельных участков по их реальному местоположению на местности, с учетом имеющейся межи, исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих право на земельные участки - постановления Главы администрации Елецкого района Липецкой области N 142 от 21.04.1999 года и сведений, содержащихся в выкопировке из системы земледелия и землеустройства совхоза "Маяк" Елецкого района Липецкой области, а также разъяснения Управления Росреестра по Липецкой области.
Кадастровым инженером установлено, что имеется пересечение границ формируемых земельных участков с земельным участком с кадастровым номером N(3), поставленного на кадастровый учет 19.12.2017 года. Площадь наложений составляет 53467 кв.м. для каждого участка. Кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в координатах границ земельного участка N(3), что является препятствием для постановки земельных участков истца на кадастровый учет.
Земельный участок с кадастровым номером N образован путем выдела земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N.
Из материалов дела следует, что Терезанова Е.С., Фомина Е.В., Мешаева Н.В., Черных А.А., Осипова Л.А., Красников П.А., Чиликина А.Н., Силкина О.В., Звонков В.Я., Сурхаева Е.М., Макеев Е.В., Саввин С.В., Макеев Н.А. являлись собственниками земельных долей площадью 5,89 га каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК "Маяк" на основании свидетельств о праве на наследство, решений судов.
Администрация сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области являлась собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N в размере 94,24 га на основании решений суда от апреля-мая 2017 года, которыми признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Право собственности зарегистрировано 02.10.2017 года.
Собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N являлось также ООО "Елецкий Агрокомплекс", что подтверждается сведениями о характеристиках объекта недвижимости
03.10.2017 года Усачевым Н.Н., действующим в качестве представителя по доверенности администрации сельского поселения Волчанский сельсовет, а также тринадцати физических лиц заказано проведение кадастровых работ по образованию многоконтурного (8 контуров) земельного участка путем выделения им в общую долевую собственность принадлежащих им 28 1/3 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которых кадастровым инженером Титовой Ж.В. подготовлен межевой план от 12.12.2017 года
Площадь образованного земельного участка составила 1668833 кв.м.
Согласование границ производилось путем публикации извещения о согласовании проекта межевания земельного участка в областной газете "Липецкая газета" и в районной газете "В родном краю"
Поскольку в установленный срок п.12 ст.13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 30-дневный срок со дня данных публикаций от участников долевой собственности участка N возражения относительно размере и местоположения границ выделяемого земельного участка от заинтересованных лиц не поступили, сформированный участок 19.12.2017 года поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N.
Из материалов дела усматривается, что границы земельных участков истца по межевым планам, о согласовании которых им заявлены исковые требования, практически полностью налагаются на земельный участок с кадастровым номером N (3).
В обоснование заявленных исковых требований истец Рыляев А.Н. ссылался на то, что местоположение выделенного ему земельного участка в поле N определено решением общего собрания и в последующем закреплено постановлением главы администрации Елецкого района от 21.04.1999 года.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением председателя правления СХПК "Маяк" N 37 от 06.04.1998 года на основании поданных заявлений о выделении земельных паев собственникам земли по 5,89 га каждому Рыляевой Г.Н., Рыляеву А.Н., Красникову С.Н. на основании решения общего собрания от 27.12.1997 года выделены земельные участки из поля N Центрального отделения площадью 23 га.
При этом наличие указанного протокола общего собрания в настоящее время судом первой инстанции не установлено.
Согласно сообщению муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области в архив решение общего собрания собственников бывшего СХПК "Маяк" от 27.12.1997 года не поступало.
В соответствии с действующим на момент выделения земельных паев п. 10 Указа Президента РФ от 07.031996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" местоположение выделяемого в счет земельных долей земельного участка должно определяться по соглашению между сособственниками долей.
Из указанного следует, что место расположения земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, не могло быть определено руководителем сельскохозяйственного предприятия.
Таким образом, при отсутствии текста указанного протокола установить в настоящее время о том, что общим собранием принималось решение о выделении истцу земельного участка именно в поле N, не представляется возможным.
При этом, согласно сообщению муниципального отдела по г. Ельцу и Елецкому району Управления Росреестра по Липецкой области от 26.03.2018 года согласно системы земледелия и землеустройства совхоза "Маяк" Елецкого района Липецкой области, изготовленного Липецким филиалом института "ЦЧОгипрозем" 2.04.1986 года и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области 30.10.2009 года поле N Центрального отделения расположено в южной части совхоза "Маяк".
Из приложенной к указанному сообщению схемы при сопоставлении ее с межевыми планами усматривается, что участок, на котором истцом производится формирование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, обозначено как поле N площадью 64 га. Однако выше него имеется еще один участок, обозначенный как поле N N, но площадью 215 га. При этом согласно распоряжению председателя правления СХПК "Маяк" N 37 от 06.04.1998 года площадь поля N, из которого истцу были выделен земельные участки, составляло 23 га.
При таких обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что на основании указанного распоряжения земельный участок истцу был выделен именно в том месте, в котором он производит его формирование, не представляется возможным.
Площадь выделенного истцу на основании указанного распоряжения земельного участка составляет 5,89 га, в то время как по постановлению Главы администрации Елецкого района Липецкой области площадь выделяемого участка составляет 5,53 га и именно в этом размере истец производит формирование каждого из земельных участков. При этом в постановлении не указано место расположения выделяемых земельных участков, отсутствует схема и описание их границ, а также не имеется ссылки на распоряжение председателя правления СХПК "Маяк" N 37 от 06.04.1998 года.
Указанные обстоятельства опровергает доводы жалобы о том, что данным постановлением закреплено выделение истцу ранее предоставленных земельных участков.
Из показаний кадастрового инженера Титовой Ж.В. следует, при подготовке проекта межевого плана ею учитывался представленный по запросу Управлением Росреестра по Липецкой области Проект организации территории с разграничением правовых форм распоряжения землей в СХПК "Маяк". Проект также разработан ЦЧО НИИ Гипрозем в 1997 году. На данном документе имеются штампы входящих номеров Управления Росреестра по Липецкой области от 2013 и 2017 года.
Желтым цветом отмечены земли сельскохозяйственного назначения, указаны землепользователи. Поле N, которое общее собрание определилодля выдела, находится на листе 6 проекта. Наличие сформированных на нем земельных участков не усматривалось.
На выкопировке из Территориального землеустройства с установлением границ земельных участков общедолевой собственности граждан на территории ПХ "Маяк", изготовленного ЗАО "Липецкгипрозем" 26.03.2007 года и зарегистрированного в Управлении Росреестра по Липецкой области отдел 07 30.10.2009 года, поле, на котором истец Рыляев А.Н. формирует свои земельные участки с разрешенным видом использования - для личного подсобного хозяйства, входит в земли общей долевой собственности, не предназначенной для размещения таких участков.
При этом в соответствии с п. 1.2 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 года, установление и закрепление границ на местности должно выполняться при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.
Однако работы по межеванию земельных участков истцом организованы не были.
Согласно межевым планам формируемых истцом земельных участков их обозначение на местности отсутствует, в графе "Описание прохождения части границы" кадастровым инженером поставлены прочерки.
В качестве доказательства существующих границ истцом представлены фотографии, из которых следует, что один из спорных земельных участков засажен капустой. Однако она не является многолетней культурой, вследствие чего ее нахождение на участке не может подтверждать его использования на протяжении 15 лет. Второй участок является заросшим и истцом не используется, что также опровергает довод истца Рыляева А.Н. о его использовании в указанных им границах на протяжении более 15 лет.
Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Рыляева С.Н. и Орехова В.Н. не подтверждают использование истцом земельных участков на поле N более 15 лет.
Иных доказательств выделения истцу земельных участков именно в том месте, в котором им формируются земельные участки, а также границ земельного участка, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить их местоположение, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что формированием ответчиками земельного участка с кадастровым номером N права истца не нарушены.
Довод апелляционной жалобы о допущенных кадастровым инженером нарушениях при формировании земельного участка в связи с использованием аналитического, а не геодезического методов не имеет правового значения.
При этом извещение о согласовании проекта межевания формируемого земельного участка ответчиков в установленном порядке было опубликовано как в областной газете "Липецкая газета", так и в районной "В родном краю" с установлением 30-дневного срока для подачи возражений, однако таковые истцом представлены не были.
Довод жалобы о том, что такая процедура согласования предусмотрена лишь Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", основан на ошибочном толковании норм права.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом Рыляевым А.Н. исковых требований об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка N и согласовании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N.
При разрешении исковых требований ООО "Елецкий Агрокомплекс" суд первой инстанции обоснованно учитывал, что условиями предоставления судебной защиты обратившемуся лицу являются, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; установление факта его нарушения и установления факта нарушения права заявителя именно ответчиками.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования.
В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
Из материалов дела следует, что решениями Елецкого районного суда Липецкой области, принятыми в период с 3 апреля по 22 мая 2017 года, признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N.
На основании данных решений 02.10.2017 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о государственной регистрации права собственности сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района на долю в размере 94,24 га в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 23465819 кв.м. с кадастровым номером N сельскохозяйственного назначения.
Однако администрация сельского поселения, зарегистрировав право общей долевой собственности, не опубликовала объявления о продаже доли и не выделила ее в самостоятельный земельный участок, а совместно с иными собственниками долей указанного земельного участка Терезановой Е.С., Фоминой Е.В., Мешаевой Н.В., Черных А.А., Осиповой Л.А., Красниковым П.А., Чилихиной А.Н., Силкиной О.В., Звонковым В.Я., Сурхаевой Е.М., Макеевым Е.В., Саввиным С.В. и Макеевым Н.А., объединив принадлежащие им доли, произвела работы по образованию единого с ними земельного участка на праве общей долевой собственности в счет 28 1/3 земельных долей.
В результате был сформирован земельный участок с кадастровым номером N, поставленный на кадастровый учет 19.12.2017 года.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные действия администрации сельского не соответствуют положениям Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", вместе с тем, прав ООО "Елецкий Агрокомплекс" не нарушают.
ООО "Елецкий Агрокомплекс" также является сособственником долей земельного участка с кадастровым номером N, право собственности зарегистрировано 10.08.2017 года, 01.09.2017 года и 11.09.2017 года.
При этом обществу было известно о проводимых администрацией совместно с иными собственниками - физическими лицами кадастровых работ по выделению земельного участка в общедолевую собственность, однако каких-либо возражений относительно этого в установленном порядке им ни кадастровому инженеру, ни в орган кадастрового учета представлено не было.
Из материалов дела также следует, что 20.12.2017 года земельный участок с кадастровым номером N передан собственниками в аренду ИП главе КФХ Насирян В.И. сроком на 11 месяцев.
23.12.2017 года администрацией сельского поселения в газетах "Липецкая газета" и "В родном краю" опубликовано извещение о продаже указанных земельных долей.
Постановлением главы администрации сельского поселения Волчанский сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области N 33 от 26.12.2017 года земельная доля площадью 94,24 га, принадлежащая на праве общей долевой собственности сельскому поселению Волчанский сельсовет, в земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 166,8833 га, предоставлена в собственность ИП главе КФХ Насирян В.И. по цене 15 % от кадастровой стоимости.
Указанное постановление обществом также оспорено не было.
На основании этого постановления 26.12.2017 года между администрацией сельского поселения Волчанский сельсовет и Насирян В.И. заключен договор купли-продажи указанной земельной доли площадью 942499 кв.м. за 770214,09 рублей.
28.12.2018 года договор купли-продажи заключили с Насирян В.И. и собственники земельной доли площадью 137433 кв.м. Мешаева Н.В., Чиликина А.Н., Силкина О.В. и Сурхаева Е.М.
Сделку купли-продажи долей между Насирян В.И. и Терезановой Е.С., Фоминой Е.В., Черных А.А., Осиповой Л.А., Красниковым П.А., Звонковым В.Я., Макеевым Е.В., Макеевым Н.А. истец не оспаривает.
В настоящее время правообладателями земельного участка N являются ответчики Саввин С.В. (доля в праве 589000/1668833) и Насирян В.И. (1609933/1668833).
В обоснование заявленных исковых требований о нарушение своих прав оспариваемыми сделками истец ООО "Елецкий Агрокомплекс" ссылался на то, что при соблюдении администрацией процедуры реализации доли или выдела земельного участка в счет доли общество имело бы намерение участвовать в аукционе, поскольку с 2013 года обрабатывало спорный земельный участок.
В соответствии с п.4 ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
В подтверждение довода об использовании земельного участка истцом представлены договоры от 29.10.2013 года и от 29.09.2014 года, заключенные между администрацией сельского поселения и Волчанский сельсовет и ООО "Елецкий Агрокомплекс", по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки общей площадью 83,7 га для производства сельскохозяйственной продукции, расположенные по адресу: Липецкая область Елецкий район сельское поселение Волчанский сельсовет, согласно прилагаемому плану границ земельных участков с его описанием.
Однако указанные планы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, истцом не представлены, вследствие чего установить, земельный участок в каких границах был передан в аренду обществу, не представляется возможным.
Довод жалобы о пролонгации действия договора и после завершения срока его действия является несостоятельным. Договоры каждый раз заключались на 11 месяцев и условий о его возможной пролонгации не содержали. После 2016 года арендная плата истцом не вносилась.
При этом судебная коллегия критически относится к представленным истцом картам севооборота за 2016 год и 2017 год, поскольку в них печатным способом нанесена конфигурация земельного участка N в его кадастровых границах. Однако они были внесены в Единый государственный реестр недвижимости лишь 19.12.2017 года, что исключает возможность их указания на картах, определяющих схему размещения сельскохозяйственных культур за 2016 и 2017 года.
При этом документов-оснований включения используемых площадей, указанных на этих картах, в севооборот истцом не представлено.
На плане 2016 года конфигурация земельного участка N обозначена розовым цветом. При этом представитель истца ООО "Елецкий Агрокомплекс" по доверенности Горяинов Д.С. в судебном заседании 30.08.2018 года пояснил, что розовым цветом на схеме показано, где сажается сахарная свекла (т.4 л.д. 153).
Однако из показаний допрошенного в качестве свидетеля агронома ООО "Елецкий Агрокомплекс" Рыляева С.Н. следует, что на карте 2016 года место посадки свеклы указано синим цветом, озимой пшеницы - темно синим. Что обозначено розовым цветом он пояснить не смог, что противоречит объяснениям представителя истца и опровергает доводы жалобы об использовании обществом в этот период спорного земельного участка.
Из показаний этого свидетеля также следует, что карта на 2017 год составлялась в конце 2016 года либо в начале 2017 года, что исключает возможность указания на ней кадастровых границ земельного участка N и ставит под сомнение изготовление представленных карт в указанные в них даты.
При изложенных обстоятельствах представленные истцом акты расхода семян, использования минеральных удобрений не имеют правового значения, поскольку не подтверждают обработку спорного земельного участка.
В целях реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ порядке заявитель должен доказать факт добросовестного фактического использования испрашиваемого земельного участка до государственной регистрации права муниципальной собственности на него.
Общество в нарушение 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт длительного использования спорного земельного участка до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на него. Представленные в материалы дела акты расхода семян, использования минеральных удобрений не могут подтверждать факт наличия у общества преимущественного права на приобретение спорного земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемыми договорами права общества не нарушены в связи с отсутствием у него преимущественного права на приобретение спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о не соблюдении администрацией установленного порядка продажи доли и выдела земельного участка, незначительный промежуток времени между регистрацией права собственности на доли, заключением договора аренды и договоров купли-продажи не имеют правового значения.
Довод жалобы о притворности заключенных сделок являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку доказательств этому истцом представлено не было.
В силу абз. 2 п.3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Поскольку истец не является стороной оспариваемых сделок, у него отсутствует охраняемый законом интерес в признании их недействительными, заявленные ООО "Елецкий Агрокомплекс" исковые требования не подлежат удовлетворению.
Несостоятельным является и довод жалобы со ссылкой на п.4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости применения судом последствий недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе с целью защиты публичных интересов, поскольку оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Ярко выраженного запрета, установленного законом, нарушение которого в силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 является признаком ничтожной сделки как посягающей на публичные интересы, при заключении сделок нарушено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При рассмотрении спора судом установлены и исследованы все необходимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 07 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Рыляева А.Н., ООО "Елецкий Агрокомплекс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
