Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 декабря 2017 года №33-4077/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 33-4077/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Черемисина Е.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Клименко А.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 4 августа 2017 г. о взыскании судебных расходов, заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 21.12.2016 иск муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска к Касимову Р.Б., Степанову В.В. удовлетворен частично: здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и здание с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, признаны самовольными постройками; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; требования, предъявленные к Касимову М.Р., оставлены без удовлетворения.
Касимов М.Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г.Томска судебных расходов в размере 97500 руб., указав, что им в ходе рассмотрения дела понесены расходы на общую сумму 195000 руб., в том числе: 40000 руб. - расходы по оплате заключения Томского областного отделения Общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", 80000 руб. - расходы по оплате заключения ООО "Голд", 40000 руб. - расходы по оплате заключения ООО "Томский экспертный центр", 35000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель Касимова М.Р. РожковаЕ.В. заявление поддержала.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Касимова М.Р., заинтересованных лиц Касимова Р.Б., Степанова В.В., муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области.
Обжалуемым определением заявление Касимова М.Р. удовлетворено частично. Взысканы с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в пользу Касимова М.Р. судебные расходы в размере 55000 руб., в том числе: 40000 руб. - расходы на оплату заключений, 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В частной жалобе муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска ставит вопрос об отмене определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и принятии нового определения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., указывая, что установленная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. явно завышена, не соответствует принципу разумности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Касимов М.Р. вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку в удовлетворении иска муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска в части требований к КасимовуМ.Р. было отказано.
Размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг от 20.05.2016, актом приема-передачи от 12.04.2017, распиской от 12.04.2017.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов в разумных пределах, суд правильно учел сложность и категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы.
В частности, из материалов дела следует, что представитель КасимоваМ.Р. Рожкова Е.В. принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (12.07.2016, 17.11.2016, 15.12.2016, 16.12.2016, 21.12.2016), в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (21.03.2017, 11.04.2017).
С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что объем оказанной юридической помощи не соответствует определенной судом сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки определения суда в полном объеме не усматривается.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 4 августа 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка