Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 33-40770/2022


16 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Игнатовой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-993/2022 по апелляционным жалобам фио, фио на решение Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года,

которым постановлено: Исковые требования фио к фио, фио, Гизатуллиной Кире Талгатовне о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном, восстановлении срока, фио к фио и Гизатуллиной Кире Талгатовне о расторжении соглашения, договора займа, договора об ипотеке, признании недействительным договора и возврате доли квартиры - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ельникова М.Е. обратилась в суд с иском к Ельниковой Т.А., Лазыкину М.А., Гизатуллиной К.Т. о переводе прав и обязанностей по соглашению об отступном от 04 мая 2018 года, восстановлении срока для предъявления иска в суд.

В обоснование требований указала, что Ельникова М.Е. и Ельникова Т.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 22 июля 2021 года истцу стало известно о том, что в апреле 2018 года между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым Ельникова Т.А., в целях обеспечения принятых на себя обязательств по договору займа, передала в ипотеку (залог) Лазыкину М.А. 1/2 долю в праве на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес, а в мае 2018 года между сторонами было заключено соглашение об отступном, по условиям которого, Ельникова Т.А. взамен обязательств по договору займа на сумму сумма передала в собственность Лазыкина М.А. 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником спорной 1/2 доли в праве на квартиру в период с 31 марта 2010 года по 24 октября 2019 года являлась Ельникова Т.А., с 24 октября 2019 года по 03 июля 2020 года - Лазыкин М.А., с 03 июля 2020 года по настоящее время собственником 1/2 доли квартиры является Гизатуллина К.Т. Между тем, об отчуждении своей доли в квартире Ельникова Т.А. истца не уведомляла. Приобретая 1/2 долю спорной квартиры, Гизатуллина К.Т., по мнению истца, могла и должна была усомниться в праве собственности Лазыкина М.А., с учетом того, что Ельникова Т.А. продолжала и продолжает проживать по настоящее время в спорной квартире. При приобретении доли Гизатуллина К.Т. имела возможность поинтересоваться о наличии притязаний на указанную долю. Однако, Гизатуллина К.Т. перед приобретением квартиру не осматривала, что свидетельствует об отсутствии у нее намерений в дальнейшем пользоваться данной квартирой.

На основании изложенного, Ельникова М.Е. обратилась в суд и просила восстановить ей срок на предъявление иска, перевести на Ельникову М.Е. права и обязанности Лазыкина М.А. по соглашению об отступном от 04 мая 2018 года, заключенному между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А., признать недействительным договор по отчуждению 1/2 доли квартиры по адресу: адрес, заключенный между Лазыкиным М.А. и Гизатуллиной К.Т.

На основании определения Люблинского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом N 2-7330/2021 по иску Ельниковой Т.А. к Лазыкину М.А. и Гизатуллиной К.Т. о расторжении соглашения об отступном от 04 мая 2018 года, договора займа от 19 апреля 2018 года, договора об ипотеке, признании недействительным договора по отчуждению доли квартиры и возврате доли квартиры в собственность Ельниковой Т.А.

В обоснование иска Ельниковой Т.А., указано, что она являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. 19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. (далее - заемщик) и Лазыкиным М.А. (далее - залогодатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым Лазыкин М.А. взял на себя обязательства предоставить Ельниковой Т.А. заем на сумму сумма Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обстоятельств, залогодержатель передает в ипотеку 1/2 долю в праве на указанную квартиру. 19 апреля 2018 года между фиоА и Лазыкиным М.А. был подписан договор об ипотеке. 04 мая 2018 года между сторонами подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым, Ельникова Т.А., взамен обязательств, вытекающих из договора займа, по погашению задолженности в размере, существующем на день наступления отлагательного условия, предоставляет Лазыкину М.А. отступное в виде передачи в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес.

Под отлагательным условием стороны подразумевают нарушение сроков внесения и (или) не поступление денежных средств, а именно, двукратного или единовременного свыше 60 календарных дней неисполнения условий договора займа от 19 апреля 2018 года, что указано в п. 2 соглашения об отступном. Согласно п. 3 соглашения об отступном, займодавец в случае наступления отлагательного условия, как обстоятельства, с которым стороны связывают вступление с силу настоящего соглашения об отступном, направляет об этом заемщику через нотариуса и/или почтой России ценным письмом/телеграммой с описью вложения письменное уведомление с указанием суммы общей задолженности по договору займа, включая остаток задолженности, проценты, штрафы и пени, в котором займодавец извещает заемщика о не поступлении (неполном поступлении) либо несвоевременном поступлении очередного платежа (платежей) на банковский счет займодавца, указанный в договоре займа. При этом, указанные в настоящем пункте документы, а именно: уведомление, почтовая квитанция с описью вложения и/или банковская выписка (выписки), либо нотариально заверенные копии этих документов становятся неотъемлемыми частями соглашения об отступном, как доказательства наступления отлагательного условия и вступления настоящего соглашения в силу. Датой вступления соглашения в силу (т.е. датой, когда отлагательное условие считается наступившим) стороны договорились считать, истечение 10 календарных дней с даты поступления этого уведомления в почтовое отделение по месту регистрации Заемщика (п. 4 Соглашения об отступном).

Пунктом 6.7 договора займа предусмотрено, что он вступает в силу с даты фактического представления займа и действует до полного исполнения сторонами договорных обязательств.

Согласно п. 2.1 договора займа, заем предоставляется заемщику не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения займодавцем из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним договора об ипотеке объекта с отметкой о государственной регистрации ипотеки.

Однако, после регистрации договора, денежные средства в установленном размере переданы не были. Из п. п. 2,3,4 соглашения об отступном следует, что 1/2 доли в квартире может быть передана в собственность Лазыкина М.А. в случае допущения просрочки по возврату суммы займа и только после направления соответствующего уведомления. Между тем, сумма займа истцу по настоящее время не передана, соответственно, обязанность по ее возврату не наступила. Уведомление, предусмотренное п. 3 и 4 соглашения об отступном, Ельниковой Т.А. не направлялось, в связи с чем, отлагательное условие также не считается наступившим.

Несмотря на это, 22 июля 2021 года из ответа Росреестра истцу стало известно о том, что 24 октября 2019 года Лазыкиным М.А. оформлено право общедолевой собственности на квартиру на основании соглашения об отступном от 04 мая 2018 года. Таким образом, сделка по отчуждению доли истца Гизатуллиной К.Т. также является недействительной, поскольку в связи с тем, что Лазыкин М.А. собственником спорной доли квартиры не являлся и правами по распоряжению жилым помещением, в том числе по его отчуждению, не обладал, впоследствии заключенные им в качестве продавца договоры являются ничтожными.

На основании изложенного, Ельникова Т.А. просила расторгнуть договор займа, заключенный 19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А., расторгнуть договор об ипотеке, заключенный 19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А., расторгнуть соглашение об отступном, заключенное 04 мая 2018 года между Ельниковой Т.А. и Лазыкиным М.А., признать недействительным договор по отчуждению 1/2 доли квартиры N 213, расположенной по адресу: адрес, заключенный между Лазыкиным М.А. и Гизатуллиной К.Т. и возвратить ей 1/2 доли в квартире N 213, расположенной по адресу: адрес.

Истцы Ельникова М.Е. и Ельниковой Т.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, воспользовались правом на ведение дела через представителей, в связи с чем, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель Ельниковой М.Е. - фио, представитель Ельниковой Т.А. - Анишин А.С. в суд явились, исковые требования просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики Лазыкин М.А., Гизатуллина К.Т., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Ростреестра по адрес в суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не просили об отложении судебного разбирательства, не сообщили суду о причинах неявки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционных жалоб просят Ельникова Т.А. и Ельникова М.Е.

Ельникова Т.А. и Ельникова М.Е., ответчики Лазыкин М.А., Гизатуллина К.Т., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Ельниковой Т.А.- фио, Ельниковой М.Е. - фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1, п. 2 ст. 246 ГК РФ, - распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанные нормы ГК РФ предусматривают правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли в общем праве собственности.

По смыслу данных правовых предписаний, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли следует считать выполненным с момента доставки адресатам соответствующего сообщения. Сообщение не может считаться доставленным, если оно не было вручено адресату по обстоятельствам, от него не зависящим. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения своей обязанности по извещению других участников долевой собственности в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно быть возложено на продавца.

Несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чье преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли.

Из материалов дела следует, что Ельникова М.Е. и Ельникова Т.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес.

19 апреля 2018 года между Ельниковой Т.А. (далее - заемщик) и Лазыкиным М.А. (далее - залогодатель) был заключен договор займа, в соответствии с которым, Лазыкин М.А. взял на себя обязательства предоставить Ельниковой Т.А. заем на сумму сумма

Пунктом 1.2 договора стороны установили, что в целях обеспечения принятых на себя по договору займа обстоятельств, залогодержатель передает в ипотеку 1/2 долю в праве на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес. 19 апреля 2018 года между фиоА и Лазыкиным М.А. был подписан договор об ипотеке.

04 мая 2018 года между сторонами подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым Ельникова Т.А., взамен обязательств, вытекающих из договора займа по погашению задолженности в размере, существующем на день наступления отлагательного условия, предоставляет Лазыкину М.А. отступное в виде передачи в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 213, расположенную по адресу: адрес.

Под отлагательным условием, при котором вступает в действие данное соглашение, стороны подразумевают нарушение сроков внесения и (или) не поступление денежных средств, а именно, двукратного или единовременного свыше 60 календарных дней неисполнения условий договора займа от 19 апреля 2018 года, что указано в п. 2 соглашения об отступном.

Согласно п. 3 соглашения об отступном, займодавец в случае наступления отлагательного условия, как обстоятельства, с которым стороны связывают вступление с силу настоящего соглашения об отступном, направляет об этом заемщику через нотариуса и/или почтой России ценным письмом/телеграммой с описью вложения письменное уведомление с указанием суммы общей задолженности по договору займа, включая остаток задолженности, проценты, штрафы и пени, в котором займодавец извещает заемщика о не поступлении (неполном поступлении) либо несвоевременном поступлении очередного платежа (платежей) на банковский счет займодавца, указанный в договоре займа.

Поскольку Ельниковой Т.А. денежные средства по договору займа возвращены не были, отлагательное условие наступило, в ее адрес ответчиком было направлено уведомление.

24 октября 2019 года Лазыкиным М.А. оформлено право общедолевой собственности на квартиру на основании соглашения об отступном от 04 мая 2018 года

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником спорной 1/2 доли в праве на квартиру в период с 31 марта 2010 года по 24 октября 2019 года являлась Ельникова Т.А., с 24 октября 2019 года по 03 июля 2020 года - Лазыкин М.А., с 03 июля 2020 года по настоящее время собственником 1/2 доли квартиры N 213,расположенной по адресу: адрес, является - Гизатуллина К.Т.