Дата принятия: 14 декабря 2022г.
Номер документа: 33-40769/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40769/2022
14 декабря 2022 года г. Красногорск Московской области
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Н.А.
при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кордика В. И. на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года о возвращении искового заявления,
установил:
Кордик В.И. обратился в суд с иском к ООО "СтарЛайт", ООО "Разверни" о признании недействительным с момента заключения в силу ничтожности договора цессии (уступки прав требования) от <данные изъяты>, заключенный между ООО "СтарЛайт" и ООО "Разверни".
Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Кордик В.И. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба на основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Также согласно абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Таким образом, законодательство о несостоятельности не устанавливает различий в отношении процессуальной роли гражданина, в отношении которого введена процедура банкротства, а предполагает, что участие в таких делах в данный период осуществляет финансовый управляющий.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> Кордик В.И. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Из текста данного решения следует, что <данные изъяты> ООО "Строй-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кордика В.И. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу <данные изъяты> в отношении Кордика В.И.
Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении Кордика В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий имущества должника
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Кордика В.И., поскольку заявленные требования о признании недействительной сделки непосредственно касаются имущественных прав истца - несостоятельного должника, они предъявлены им уже после введения в отношении него процедуры банкротства, а потому данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, в установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы частной жалобы правильность выводов судьи не опровергают.
С учетом изложенного, определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кордика В. И. - без удовлетворения.
Судья Н.А. Рубцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
