Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40768/2022

Московский областной суд в составе судьи Петруниной М.В., при помощнике судьи Луговом И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года частную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ на определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года об отказе в разъяснении решения суда от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-977/2021 по иску ФИО к Государственному учреждению - Московскому областному региональному отделению Фонду социального страхования РФ, Филиалу N 27 Государственного учреждения - Московскому областному региональному отделению Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решение N 12-15/27/01-12-15/01-905 от 22.09.2020 об отказе в выплате пособий и обязании назначить и выплатить пособия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-977/2021 исковые требования ФИО удовлетворены. Признано незаконным решение Филиала N 27 ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ N 12-15/27/01-12-15/01-905 от 22 сентября 2020 года об отказе в выплате пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности, единовременного пособия при рождении ребенка, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет; суд обязал ГУ - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ назначить и выплатить ФИО единовременное пособие при рождении ребенка; ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 07.02.2020 по 14.10.2020 включительно; пособие по беременности и родам; единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских организациях в ранние сроки беременности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Государственным учреждением - Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала N 27 Государственного учреждения Московского областного Регионального отделения Фонда социального страхования РФ 29 июня 2022 года подано заявление о разъяснении решения суда от 8 июля 2021 года.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года заявление о разъяснении решения Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ответчик просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без вызова участвующих в деле лиц.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение судебного постановления является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Исходя из содержания решения Воскресенского городского суда Московской области от 8 июля 2021 года суд апелляционной инстанции считает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований.

Поставленный заявителем жалобы вопрос о разъяснении решения суда направлен не на устранение неясности судебного акта, а касается несогласия с его исполнением решения суда.

Доводы, изложенные в заявлении, не содержат оснований для разъяснения указанного судебного постановления.

Определение суда первой инстанции об отказе в разъяснении решения не противоречит содержанию самого решения, основано на правильном применении норм процессуального права, ввиду чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Воскресенского городского суда Московской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения - Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка