Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 33-40764/2022

<данные изъяты> <данные изъяты> М. <данные изъяты>

М. областной суд в составе председательствующего судьи Жигаревой Е.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев частную жалобу Губиной О. А. на определение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по делу по иску Соколовой Л. С. к Губиной О. А. о признании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> внести изменения о границах между земельными участками,

установил:

в производстве Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> находилось гражданское дело по иску Соколовой Л.С. к Губиной О.А. о признании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> внести изменения о границах между земельными участками.

Соколова Л.С. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере 900 руб., почтовых расходов в размере 1 037 руб. и 251,50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 69 792,80 руб., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

Определением Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Губиной О.А. в пользу Соколовой Л.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 69 792,80 руб., почтовые расходы в размере 1 282 руб., по оплате госпошлины в размере 600 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в ином размере отказано.

Губина О.А., не согласившись с определением суда, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку данных о том, что ответчик препятствовал в реализации права истца как собственника земельного участка по исправлению реестровой ошибки не установлено.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Соколова Л.С. обратилась в суд с иском о признании сведений, имеющихся в Едином государственном реестре недвижимости об описании местоположения границ земельных участков, реестровой ошибкой, исправлении реестровой ошибки, определении границ земельного участка, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М. <данные изъяты> внести изменения о границах между земельными участками, в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При рассмотрении дела суд, исходя из отсутствия у истца спора со смежным землепользователем относительно границ земельного участка, установив наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах земельных участков, удовлетворил требования Соколовой Л.С. частично. При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Губиной О.А., нарушающих права истца, судом не установлено.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, в том числе участка истца, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения заявления и для возложения на Губину О.А. обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Губиной О.А., в связи с чем определение о взыскании судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении требований Соколовой Л.С.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Серебряно-Прудского районного суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Соколовой Л. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Судья Е.А. Жигарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка