Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4076/2022

г. Екатеринбург 10.03.2022

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Бульдяева Антона Сергеевича на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Асбествовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 по гражданскому делу N 2-577/2021 (УИД: 66RS0015-01-2021-000688-35) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Бульдяеву Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

заочным решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 с Бульдяева А.С. в пользу ООО "ЭОС" (правопреемника кредитора ПАО КБ "УБРиР") взыскана задолженность по кредитному договору от 28.02.2014 N KD13881000054991 в размере 903285 рублей 58 копеек, из которых 609704 рубля 41 копейка - основной долг, 278222 рублей 79 копеек - проценты, 15358 рублей 38 копеек.

Полный текст указанного заочного решения изготовлен 24.05.2021.

23.11.2021 ответчиком Бульдяевым А.С. подано заявление об отмене указанного заочного решения с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Определением Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика Бульдяева А.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения, отказано.

В частной жалобе ответчик Бульдяев А.С. просит определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Из материалов дела следует, что после изготовления полного текста заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021 (24.05.2021), данное решение 30.05.2021 было направлено судом по всем известным ему адресам нахождения ответчика Бульдяева А.С.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления заочного решения) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из положений ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления заочного решения) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления заочного решения) следует, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент постановления заочного решения) указано, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Следуя указанным требованиям процессуального законодательства, суд первой инстанции принял все необходимые меры по установлению места нахождения ответчика Бульдяева А.С., являющегося заемщиком по кредитному договору от 28.02.2014 N KD13881000054991.

В данном кредитном договоре заемщик Бульдяев А.С. в качестве места своего жительства указывал адрес: <адрес> (л.д 23).

Данный адрес ответчика Бульдяева А.С. указан истцом в исковом заявлении (л.д. 4).

Проверяя достоверность сведений о месте проживания ответчика, суд первой инстанции направил соответствующие запросы о месте его регистрации.

Согласно представленным официальным данным из ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 79, 83, 119), Бульдяев Антон Сергеевич, ..., ранее проживавший по адресу: <адрес>, с 17.03.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, с учетом указанной информации повестки и другие судебные извещения направлял Бульдяеву А.С. по обоим известным адресам, то есть использовал все возможные средства для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Однако, судебные извещения возвращены с пометкой об истечении срока их хранения, а общедоступные сведения с сайта Почты России, свидетельствуют о том, что попытки вручения почтовой корреспонденции оказались неудачными (л.д. 80, 89, 96, 98, 99, 100).

По этим же двум вышеуказанным адресам (<адрес>) суд первой инстанции направлял ответчику Бульдяеву А.С. и копии заочного решения, которые, согласно имеющимся в деле сведениям, поступили ответчику 01.06.2021, но также попытки их вручения оказались неудачными, вследствие чего корреспонденция была возвращена отправителю 10.06.2021 (л.д. 112-113).

Учитывая данные обстоятельства, правильно применяя положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. "б, в" п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 N 234, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все необходимые действия по вручению ответчику копии заочного решения судом были выполнены, а уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, не освобождает его от правовых последствий, возникающих вследствие пропуска установленного законом процессуального срока.

10.08.2021 по заявлению взыскателя ООО "ЭОС" судом был выдан исполнительный лист (л.д. 148-153).

Только после этого, спустя 6 месяцев, со дня постановления Асбестовским городским судом Свердловской области заочного решения (17.05.2021), Бульдяев А.С. 23.11.2021 обратился с заявлением об отмене этого решения (л.д. 117).

Доводы Бульдяева А.С. о том, что он проживал в <адрес> судом первой инстанции проверены надлежащим образом.

Из материалов дела следует (л.д.118), что по адресу: <адрес>, Бульдяев А.С. зарегистрировался 27.05.2021, то есть уже после постановления судом заочного решения. По состоянию же на 17.05.2021 Бульдяев А.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, то есть по тому адресу, куда судом надлежащим образом направлялась необходимая корреспонденция.

Суд также правильно учел, что регистрация Бульдяева А.С. по адресу: <адрес> носила временный характер, и с 10.11.2021 он вновь зарегистрировался по прежнему адресу: <адрес>.

Принял суд во внимание и то, что квартира на <адрес> приобреталась бывшей супругой Бульдяева А.С. 27.04.2021, а уже 17.08.2021 Бульдяев А.С. дал согласие на продажу этой квартиры (л.д. 136-141).

С учетом данных обстоятельств, наличия в отношении Бульдяева А.С. четырех исполнительных производств, связанных с взысканием долгов по кредитным договорам, суд первой инстанции правильно констатировал недобросовестное осуществление Бульдяевым А.С. своих процессуальных прав, связанных с подачей заявления об отмене заочного решения через шесть месяцев после постановления такого решения.

Обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, установлена в ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п. 8 и 9, действовавшего в мае 2021 года постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также п. 20 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления Бульдяеву А.С. срока для подачи заявления об отмене заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021.

Как следует из взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 1 и ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому необоснованная ссылка суда первой инстанции на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, которые в данный момент не применяются, ввиду изменений, внесенных в главу 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, не привела к неправильным выводам по существу рассмотренного судом вопроса и не является основанием для отмены правильного по существу определения Асбествоского городского суда Свердловской области от 29.12.2021.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, в установленный данным законоположением срок, сохраняет право на обращение с апелляционной жалобой, то есть не утрачивает доступа к правосудию и возможности проверки в апелляционном порядке законности и обоснованности заочного решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.05.2021.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 330, п. 1 ст. 334, и ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 29.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Бульдяева А.С. - без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка