Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2022 года Дело N 33-4076/2022

Санкт-Петербург 4 июля 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Головина Е.Б.

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муравьева В. Н. на определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года о возврате искового заявления,

установил:

Муравьев В.Н. обратился в Тосненский городской суд к УК "Тепловые сети", ООО "Расчетный центр", АО "ЛОКС" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что принадлежащая истцу квартира по адресу: <адрес> оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения.

20 марта 2019 года сотрудниками управляющей компании составлен акт о несанкционированном вмешательстве в установленные в квартире истца индивидуальные приборы учета, на основании которого произведены доначисления платы за горячее и холодное водоснабжение.

Решением Тосненского городского суда от 23 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-786/2020 акт от 20 марта 2019 года признан недействительным, суд обязал ООО "Расчетный центр" произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение.

Вместе с тем, после вступления в законную силу решения Тосненского городского суда от 23 октября 2020 года на основании заявления ООО "Расчетный центр" мировым судьей судебного участка N 74 выдан приказ на взыскание с Муравьева В.Н. задолженности по коммунальным платежам за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года, который был отменен по заявлению должника.

Истец является получателем субсидий. В связи с наличием задолженности по коммунальным платежам предоставление истцу субсидий сначала было приостановлено, а затем прекращено до погашения искусственно созданной ответчиками задолженности. Для возобновления предоставления субсидий истец вынужден был погасить несуществующую задолженность в размере 67 015 рублей 52 коп.

Определением от 9 марта 2022 года исковое заявление Муравьева В.Н. оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 30 марта для устранения недостатков.

Оставляя исковое заявление Муравьева В.Н. без движения, судья указал, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-786/2020, предоставление истцу субсидий (их приостановление).

23 марта 2022 года Муравьев В.Н. предоставил в суд почтовые квитанции с описью документов, подтверждающие направление копии искового заявления, участвующим в деле лицам, и справку ЛОГКУ "Центр социальной защиты населения", подтверждающую право истца на получение субсидий.

Определением судьи Тосненского городского суда от 4 апреля 2022 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении суда от 9 марта 2022 года.

Возвращая исковое заявление Муравьева В.Н., судья указал, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие неисполнение решения суда по гражданскому делу N 2-786/2020 и предоставление истцу субсидий (их приостановление).

В частной жалобе истец просит определение от 4 апреля 2022 года отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 4 апреля 2022 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод.

В соответствии с абзацем пятым статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 этого кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Возвращая истцу исковое заявление как не поданное, судья руководствовался положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что содержание искового заявления и приложенные к нему документы соответствуют требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

Требуя предоставления доказательств на стадии обращения с иском в суд, судья Тосненского городского суда не учел следующее.

Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Так, согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Вопросы о предоставлении дополнительных доказательств подлежали разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Исходя из содержания искового заявления Муравьева В.Н. и приложенных им в обоснование заявленного иска документов, у судьи не имелось оснований для его возвращения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года отменить.

Материал по иску Муравьева В. Н. возвратить в Тосненский городской суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка