Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-4076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-4076/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Мананниковой Т.А., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело N 2-23/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "РоСТгрупп" к Варзумовой С.В. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе представителя ответчика Варзумовой С.В. - Семеренко А.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "РоСТгрупп" обратилось в суд с иском к ответчику Варзумовой С.В. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование требований указано, что в нарушение условий договора займа N N от 08 ноября 2016 года ответчик не возвращает сумму долга в размере 62856 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также судебные расходы в сумме 8085 руб. 68 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, направил представителя, который с требованиями не согласился, ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Варзумовой С.В. в пользу ООО МК "РоСТгрупп" по договору займа от 08 ноября 2016 года N N проценты за пользование займом за период с 29 апреля 2017 года по 13 декабря 2018 год в размере 12972 руб. 29 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1238 руб. 40 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 518 руб. 89 коп., всего взыскано 14729 руб. 58 коп.
С данным решением не согласилась представитель ответчика Семеренко А.М., в поданной в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлено подлинников первичных документов и кредитной документации. Ссылается на неверно произведенный судом расчет. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку после взыскания суммы основного долга и процентов договор займа не был расторгнут. Срок исковой давности судом применен неверно, считает, что после исполнения основного требования по кредитному обязательству дополнительные требования не могут быть предъявлены. В части предъявления истцом многочисленных исков суд не принял во внимание доводы ответчика и не признал поведение истца недобросовестным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2016 года между МФО "Ростовщик" и ответчиком заключен договор займа N КАР00001645, согласно которого ответчик взял в долг у истца сумму 19400 рублей на срок до 08 декабря 2016 года, за пользование займом предусмотрены проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования займом (л.д. 12-13).
Согласно п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере 20% годовых от суммы задолженности.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, истец обратился с заявлением на выдачу судебного приказа к мировому судье и 27 января 2017 года был выдан судебный приказ N 2-558/2017-8 о взыскании с заемщика суммы основного долга в размере 19400 руб., процентов за пользование займом за период с 08 ноября 2016 года по 23 января 2017 года в размере 14744 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 612 руб. 16 коп., всего 34756 руб. 16 коп. (л.д. 15).
Сумму по указанному судебному приказу должник оплатил в полном объеме 13 декабря 2018 года.
О взыскании процентов за период с 23 января 2017 года по 13 декабря 2018 года истец обратился в суд 02 марта 2020 года с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом от 06 марта 2020 года по делу N 2-1183/2020-8 с Варзумовой С.В. в пользу ООО МКК "РоСТгрупп" взысканы проценты за пользование займом в размере 77600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1264 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Определением мирового судьи от 31 марта 2020 года судебный приказ от 06 марта 2020 года был отменен, в связи с поступившими возражениями Варзумовой С.В. относительного его исполнения (л.д. 11).
Определением мирового судьи от 22 мая 2020 года судебный приказ от 27 января 2017 года был отменен, в связи с поступившими возражениями Варзумовой С.В. относительного его исполнения.
Мировым судьей судебного участка N 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении заявления Варзумовой С.В. о повороте исполнения судебного приказа от 06 марта 2020 года отказано. Мировым судьей установлено, что 13 апреля 2020 года со счета Варзумовой С.В. открытого в ПАО Сбербанк, была списана задолженность по судебному приказу от 06 марта 2020 года в размере 49883 руб. 71 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору займа в нарушение его условий и требований закона не исполняет, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Варзумовой С.В. в пользу истца образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, суд первой инстанции на основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) пришел к выводу об уменьшении размера взыскиваемых процентов за пользование займом.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом пропущен, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из материалов дела следует, что судебный приказ по заявлению ООО МКК "РоСТгрупп" о взыскании с ответчика процентов по договору займа вынесен 06 марта 2020 года, определением мирового судьи от 31 марта 2020 года судебный приказ отменен. С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 27 мая 2020 года, направив его по почте.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, и указано, что истец срок исковой давности по взысканию процентов за пользование займом за период до 29 апреля 2017 года пропустил.
Кроме того, поскольку основное обязательство по погашению займа было исполнено ответчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании процентов не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке обстоятельств по делу, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Ставя вопрос об отмене решения суда первой инстанции, Варзумова С.В. в апелляционной жалобе указывает, в том числе, на злоупотребление со стороны истца правом, выразившееся в необоснованном обращении в суд с иском о взыскании процентов за несвоевременно погашенную задолженность.
Данный довод материалами дела не подтверждается.
Законодателем в статье 10 Гражданского кодекса презюмируется добросовестность действий участников гражданско-правовых отношений.
Обращение истца за судебной защитой, основанное на положениях гражданского законодательства, не свидетельствует о злоупотреблении правом и не влечет нарушения прав ответчика.
Возврат суммы процентов по договору зама является обязанностью заемщика даже при отсутствии судебного иска, а обращение кредитора с подобным иском является правом, а не обязанностью стороны.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Варзумовой С.В. - Семеренко А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гаркавенко Судьи Т.А. Мананникова Т.Н. Рудь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
