Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-4076/2021

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу Сластиной Е.Н. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Сластиной Е.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Сластиной Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса 133 378 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, наложить арест на принадлежащие ответчику банковские счета, установить запрет на совершении сделок, направленных на регистрационные действия и отчуждение принадлежащего ответчику движимого и недвижимого имущества, в том числе в отношении транспортного средства Сузуки Гранд Витара с номерным знаком N установить ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года заявленное ходатайство удовлетворено в части, наложен арест на имущество, принадлежащее Сластиной Е.Н., в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 133 378 рублей.

В частной жалобе Сластина Е.Н. просит определение суда отменить. Заявитель частной жалобы считает, что лицо, заявляющее требование об обеспечении иска, должно представить доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а таких доказательств истцом не представлено, поэтому в удовлетворении заявления надлежало отказать. Кроме того, ссылается на то, что имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем наложение ареста на указанное имущество из супругов нарушает права другого супруга.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Согласие" просит взыскать с ответчика в порядке регресса 133 378 рублей, а также судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3 867 рублей 56 копеек.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, что ответчик состоит в законном браке и принадлежащее и оформленное на имя ответчика имущество приобреталось в браке, и наложение на него ареста нарушает права третьего лица, не свидетельствует о незаконности определения суда, поскольку имущество зарегистрировано за ответчиком и прав других лиц не нарушает. У супруга ответчика при условии распространения на имущества общей совместной собственности имеется иной способ защиты права.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка