Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-4076/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозовой Ж.А.,

при секретаре Бабайцевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года дело по частной жалобе Исакова И.Б. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "Югория" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3263/2012 удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3263/2012 о взыскании с Исакова И. Б. задолженности по кредитному договору N <...>Р/2010-6-10",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югория" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2012 г. с Исакова И.Б. в солидарном порядке с иными лицами взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2010 г. N <...>, а также расходы по оплате госпошлины. Ссылаясь на утрату исполнительного документа, просило выдать дубликат исполнительного листа.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Исаков И.Б., его представитель по устному ходатайству Мешина Т.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Исаков И.Б. просит об отмене определения суда и отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного документа. Указывает на отсутствие в обжалуемом определении сведений о размере задолженности солидарных должников по кредитному договору N <...>, в то время как предыдущему взыскателю ОАО "МДМ Банк" в счет удовлетворения требований по акту приема-передачи передано залоговое имущество на общую сумму 11 780 000 руб. Полагает, что требования кредитора по вышеуказанному кредитному договору погашены еще до их передачи ООО "Югория". Полагает срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущенным, что является основанием для отказа в выдаче его дубликата. Ссылается также на непредставление заявителем допустимых доказательств отсутствия исполнительного документа у взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу либо по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 21 и п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 цитируемой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Частью 2 ст. 12 того же закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является дубликат выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.07.2012 г., вступившим в законную силу 18.09.2012 г., с ОДО "Клиника медицинской косметологии "Виталь"", Игнатенко В.П., Исакова И.Б. в пользу ОАО "МДМ Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам N <...> в сумме 17 162 923,63 руб., обращено взыскание на заложенное недвижимое и движимое имущество.

<...> г. исполнительные листы и копия решения суда получены представителем банка, что следует из справочного листа в томе N <...> настоящего дела.

Согласно сведениям, представленным по запросу суда первой инстанции, на основании исполнительного листа от <...>, выданного по делу N <...>, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по КАО г. Омска УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Исакова И.Б., предметом исполнения являлось взыскание суммы задолженности по кредитным платежам в размере 17 182 923,63 руб. в пользу взыскателя ОАО "МДМ Банк".

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 3 л.д. 90).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по заявлению ООО "Югория" выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску ПАО "МДМ Банк" к ОДО "Клиника медицинской косметологии "Виталь", Игнатенко В.П., Исакову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (том 3 л.д. 109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска от <...> на основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП о взыскании с Исакова И.Б. задолженности в размере 17 182 923,63 руб. в пользу ООО "Югория" (том 3 л.д. 237).

Вышеуказанное исполнительное производство окончено <...> на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 5900 руб. (том 3 л.д. 238).

Оригинал исполнительного документа вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства получены представителем ООО "Югория" нарочно (том 3 л.д. 236, л.д. 234).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, взыскатель ООО "Югория" указал на утрату выданного судом исполнительного листа, что подтверждается актом об утрате документов от <...> N <...> (том 4 л.д. 9).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист своевременно предъявлен к исполнению взыскателем, а предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного листа прерван.

В указанной связи к настоящему времени установленный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ утрачен, до настоящего времени принятое по делу решение суда не исполнено.

Суд апелляционной инстанции, полагая обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, не может согласиться с доводами подателя жалобы о недоказанности факта утраты ранее выданного дубликата исполнительного листа и погашении требований кредитора по кредитному договору N <...> солидарными должниками еще до их передачи ООО "Югория".

Бремя доказывания стороной своих требований должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Как уже указывалось выше, в обоснование утраты дубликата исполнительного листа взыскателем предоставлен соответствующий акт. Основания возлагать на заявителя непропорциональное бремя по предоставлению иных доказательств отрицательного факта отсутствуют. Злоупотребления ООО "Югория" предоставленными правами при длительном (более 9 лет) неисполнении вступившего в законную силу судебного акта самим Исаковым И.Б. не установлено.

Несмотря на отсутствие суммы задолженности солидарных должников по конкретному кредитному договору в резолютивной части решения, судебным актом Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> установлено, что задолженность ОДО "Клиника медицинской косметологии "Виталь", Игнатенко В.П., Исакова И.Б. по кредитному договору N <...> в пользу ОАО "МДМ Банк" составила 13 693 101,81 руб. (сумма основного долга 11 806 582,81 руб., проценты по кредиту 1 516 519 руб., неустойка снижена судом на основании положений ст. 333 ГК РФ до 370 000 руб.) (том 3 л.д. 42-43).

Бремя доказывания полного исполнения обязательств перед взыскателем лежит на должнике.

В материалы дела предоставлено определение Арбитражного суда Омской области от <...> по делу N <...> о признании ИП Игнатенко В.П. несостоятельной (банкротом), исходя из которого требования залогового кредитора ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в размере 11 780 000 руб. путем передачи кредитору залогового имущества по акту приема-передачи от <...> (том 3 л.д. 174).

Иное залоговое имущество в виде медицинского оборудования, на которое также обращено взыскание по судебному акту, утилизировано должниками, о чем предоставлены акты от <...> и <...> (том 3 л.д. 178-180).

По данным ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области от <...> исполнительное производство в отношении ОДО "Клиника медицинской косметологии "Виталь" окончено <...> по п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", через депозитный счет денежные средства взыскателю не перечислялись. Повторно исполнительный документ на исполнение не поступал (том 3 л.д. 207-208).

При указанных обстоятельствах, с учетом перечисления Исаковым И.Б. в ходе исполнительного производства суммы 5 900 руб., задолженность по кредитному договору N <...> в размере 13 693 101,81 руб. во всяком случае не погашена.

Таким образом, определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка