Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4076/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Круковской А.В., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО "Динамика Сыктывкар" на решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Шарканас Н.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Динамика Сыктывкар" в пользу Шарканас Натальи Егоровны 74 615,04 руб. неустойки, 2 500 руб. компенсации морального вреда, 38 557,52 руб. штрафа, всего - 115 672 рубля 56 копеек.

Взыскать с ООО "Динамика Сыктывкар" в доход бюджета МО ГО "..." 2 738 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Возвратить Шарканас Н.Е. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от <Дата обезличена>, в размере 4 764 рубля 94 копейки.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ответчика Рудольфа А.О., истца Шарканас Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарканас Н.Е. обратилась в суд с иском к ООО "Динамика Сыктывкар" о взыскании 178 247,04 руб. неустойки и 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Шарканас Н.Е. указала, что <Дата обезличена> она передала ответчику для проведения коммерческого ремонта принадлежащий ей автомобиль ..., г/н .... Ремонт был завершен лишь <Дата обезличена>, то есть с нарушением установленного законом ...-дневного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено САО "ВСК".

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения требований представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ..., г/н ..., который <Дата обезличена> был застрахован ею по договору добровольного страхования транспортного средства в САО "ВСК".

В связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> истец в лице своего представителя обратилась в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "ВСК", произведя осмотр транспортного средства и признав случай страховым, выдало истцу направление <Номер обезличен> на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Динамика Сыктывкар" (объект ремонта: крыло переднее правое, дверь передняя правая, ручка двери передней правой наружная, дверь задняя правая, ручка двери задней правой наружная, порог правый, крыло заднее правое, бампер задний).

<Дата обезличена> представитель истца вновь обратился в САО "ВСК" с заявлением о повреждении автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, на которое страховщиком направлено уведомление о том, что договором страхования покрывается только один страховой случай (первый по времени обращения страхователя с заявлением о возмещении).

Как следует из объяснений участников процесса, стороной истца было принято решение ремонтировать повреждения, полученные автомобилем <Дата обезличена>, за свой счет, в связи с чем <Дата обезличена> подано заявление об отзыве направления на ремонт автомобиля <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> САО "ВСК" выдало истцу направление <Номер обезличен> на ремонт поврежденного автомобиля в ООО "Динамика Сыктывкар" (объект ремонта: капот, фара левая, бампер передний, решетка радиатора, решетка бампера переднего центральная, фара правая, крыло переднее правое, усилитель бампера переднего, радиатор, замок капота).

Также судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО "Динамика Сыктывкар" и Шарканас Н.Е. был заключен договор о проведении ремонта указанного автомобиля (повреждения правой стороны), о чем составлен заказ-наряд <Номер обезличен>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ... руб.; срок плановой выдачи автомобиля - <Дата обезличена>.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан в ООО "Динамика Сыктывкар" для проведения восстановительных работ <Дата обезличена>.

Уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец была уведомлена об окончании ремонта. Однако, как следует из объяснений участников процесса, автомобиль был получен истцом из ремонта лишь <Дата обезличена>, поскольку <Дата обезличена> он не был готов к выдаче истцу.

<Дата обезличена> истец направила ответчику претензию о выплате неустойки за нарушение срока проведения ремонта.

Письмом от <Дата обезличена> ответчик признал нарушение срока проведенного ремонта на два дня и добровольно произвел Шарканас Н.Е. выплату неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. /за вычетом НДФЛ в размере ... руб., который перечислен за Шарканас Н.Е. в пользу ИФНС России по г.Сыктывкару/, а также <Дата обезличена> произвел истцу выплату ... руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Из представленного в материалы дела ответчиком заказа-наряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что сторонами был согласован срок проведения ремонта с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Однако истцом указано, что данный заказ-наряд был вручен ей ответчиком лишь после окончания ремонта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что сторонами не был согласован срок исполнения ремонтных работ.

Данный вывод является верным и по доводам апелляционной жалобе отклонению не подлежит.

Как следует из заказ - наряда от <Дата обезличена>, он имеет дату изготовления <Дата обезличена>, время ..., а также дату его подписания истцом - <Дата обезличена>.

Доказательств, что заказ-наряд от <Дата обезличена> был передан истцу в день заключения договора, не представлено, кроме того, в заказе-наряде указано, что автомобиль был передан истцом ответчику <Дата обезличена>. Соответственно, данный заказ-наряд не мог быть подписан сторонами <Дата обезличена> с выдачей его копии истцу, поскольку по состоянию на <Дата обезличена> ответчику не могло быть известно о дате фактической передачи автомобиля.

Разрешая вопрос о сроке выполнения ремонта ТС, и находя его просроченным, суд первой инстанции исходил из возможности применения Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Минпрома от 1 ноября 1992 г. N 43, согласно которому сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - ... рабочих дней.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что в силу Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденного приказом Минпрома от 1 ноября 1992 г. N 43, сроки исполнения заказа в данном случае не должны превышать 50 дней (сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ссылаясь на "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утверждает о том, что проведенные работы являлись сложными и требовали значительное количество дней для их проведения, и заказа запчастей.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что выполненные на автомобиле истца ремонтные работы являлись сложными, не представлено, и "Методические рекомендации" об этом не свидетельствуют.

Судебной коллегией установлено, что данное Положение распространяется на легковые и грузовые автомобили, автобусы и мини-трактора отечественного производства (п.1.2 Положения), в то время как автомобиль истца - иностранного производства.

Вместе с тем, указанное не влечет отмену решения суда, учитывая следующее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Частью 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Таким образом, в отсутствие данных о сроке ремонтных работ на автомобиль, срок ремонтных работ в рассматриваемом случае подлежит определению судом с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает возможным признать разумным сроком ремонтных работ автомобиля истца ... рабочих дней, учитывая перечень выполненных работ, использованные запчасти и материалы, затраченные нормо-часы, и исходя из требований, указанных в вышеуказанном Положении о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам. Доказательств иного разумного срока выполнения ремонтных работ ответчиком не представлено.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, применив к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем взыскал 74 615,04 руб., учитывая ранее выплаченные ответчиком суммы.

Судебная коллегия находит, что размер взысканной судом неустойки соответствует объему нарушенного права истца и соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере неустойки, и о наличии оснований для её дальнейшего снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства такой несоразмерности ответчиком не приведены. При этом следует учесть, что судом первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки был снижен до 82 905,60 руб.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает.

Так же коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа, поскольку доказательств явной несоразмерности штрафа в размере 38 557,52 руб. последствиям нарушения обязательства не представлены, а снижение размера штрафа, как о том ставится вопрос в жалобе, не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение требований потребителя.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского Республики Коми от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Динамика Сыктывкар" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка