Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-4076/2021

г. Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Будько Е.В., Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харитоновой ФИО3

на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 21 января 2020 года

по гражданскому делу по иску Харитоновой ФИО3 к ФИО1 о переносе забора, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратилась в суд с иском к ФИО1 (т.1 л.д.4-5) об обязании перенести забор, площадью 6,2 кв.м с земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ФИО2 [адрес], между мкр. "Верхние Печеры" и садоводческим товариществом "Маяк", ООО "Долина", исходя из координат, установленных экспертным заключением, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование требований с учетом неоднократного изменения таковых и уточнения оснований иска, указано, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который граничит с земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты>. Забор ответчика располагается на территории земельного участка истца (площадь наложения 14,6 кв.м., что нарушает его права собственника.

Определениями суда от [дата], от [дата], от [дата] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСН "В-Печерское", ООО "Нижновстрой", ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.1 л.д.46-47, 96-97, т.3 л.д.88-90, 92-93).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО10, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО11, исковые требования не признал.

Истец ФИО20, ответчик ФИО1, третьи лица ФИО16, ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, представитель третьего лица ТСН "В-Печерское" не явились.

Решением ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ФИО20 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения. В обоснование жалобы указано на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение. Заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о прекращении права собственности истца на земельный участок <данные изъяты> влечет за собой отказ удовлетворении заявленных требований, является ошибочным, так как наложение забора ответчика на участки истца остались прежними и не могут измениться при разделении участка. Указанное подтверждается инвентаризационным планом границ земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] постановлено: решение ФИО2 районного суда [адрес] ФИО2 [адрес] от [дата] отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать ФИО1 освободить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> (ранее один земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>), расположенные по адресу: ФИО2 [адрес], между микрорайонном "Верхние Печеры" садоводческим товариществом "Маяк", ООО "Долина" от возведенного на них забора от места пересечения границы земельного участка точка 8, далее проходящего по точка 7, 6, 5, 4, 3 до места пересечения границы земельного участка, в соответствии с заключением ФБУ "Приволжский РЦСЕ Минюста России" от [дата] [номер] (приложение [номер]), путём демонтажа забора и с приведением земельного участка в первоначальное (до установления забора) состояние, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего определения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Харитоновой ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения истицей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2016 году, смежный земельный участок уже принадлежал ответчику на праве собственности с 2001 года, спорный забор ответчиком был возведен в 2007 году, правопредшественник истца до 2016 г. не возражал относительно места расположения забора ответчика, владеющего им с 2007 г., и не требовал устранения нарушения своих прав. Приобретая в 2016 году земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, истица должна была при необходимой степени заботливости и осмотрительности знать его границы и убедиться в отсутствии на нем какого-либо чужого имущества либо иных нарушений своих прав.

Кроме того, при оценке значительности допущенных нарушений судом первой инстанции приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми установленные по делу обстоятельства были оценены судом с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав, поскольку снос забора является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, устранимость допущенных нарушений другими способами (например, денежной компенсацией, о которой сторона истца указывала в ходе рассмотрения дела), незначительное использование земельного участка при установленных по делу обстоятельствах не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного забора, поэтому требования истца об обязании ответчика снести (демонтировать) забор признаны удовлетворению не подлежащими.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ответчика снести шлагбаум, суд первой инстанции исходил из того, что спорный шлагбаум находится на землях общего пользования, доказательств нарушения ответчиком прав истца в доступе к земельному участку в связи с установкой именно ответчиком шлагбаума, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, указывает следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО20 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>6 (т.1 л.д.6-14, 88-90, т.2 л.д.48-54).

[дата] между ООО "Нижновстрой" и ФИО1 был заключен договора подряда на установку забора по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Верхнепечерская, [адрес] (т.1 л.д.91, об.л.д.91).

[дата] между ООО "Нижновстрой" и ФИО1 подписан акт выполненных работ по договору подряда от [дата] (т.1 л.д.92).

Материалами дела подтверждается, что истец обращалась к ответчику с требованием передвинуть забор, принадлежащий ФИО1, с ее земельного участка (т.1 л.д.17, 19).

Однако, ответчик на претензию не ответил.

Определением суда по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза в ФБУ Приволжский РЦСЭ Министерства юстиции РФ (т.1 л.д.93, 116, т.2 л.д.20-21, 22-24).

Заключением эксперта [номер] от [дата], выполненным ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, установлено, что координаты расположения забора ответчика (участок [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, между мкр. "<данные изъяты>" и садоводческим товариществом "Маяк", ООО "Долина", кадастровый [номер]), имеют следующие вид:

N Х У

1 -2306.93 5233.15

2 -2304.96 5228.99

3 -2299.76 5216.60

4 -2297.11 5210.35

5 -2293.21 5200.88

6 -2290.62 5194.61

7 -2285.68 5182.72

8 -2285.21 5181.51

Наложение забора ответчика на участок истца (участок [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, между мкр. "Верхние Печеры" и садоводческим товариществом "Маяк", ООО "Долина", кадастровый [номер]), имеется.Площадь наложения границ земельного участка ответчика (участок [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, между мкр. "Верхние Печеры" и садоводческим товариществом "Маяк", ООО "Долина", кадастровый [номер]) на земельный участок истца (участок [номер], расположенный по адресу: г.Н.Новгород, между мкр. "Верхние Печеры" и садоводческим товариществом "Маяк", ООО "Долина", кадастровый [номер]) составляет 6,2 кв.м. Места наложения отражены на схеме [номер] данного заключения (т.2 л.д.59-63).

Однако, согласно сведениям от [дата], предоставленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по ФИО2 [адрес], статус земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> "архивный". Дата снятия с учета - [дата]. Путем раздела данного земельного участка были образованы земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. Истица является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, причем указанные земельные участки истца с земельным участком ответчика не граничат (т.2 л.д.188-190).

При таких обстоятельствах, заключение эксперта [номер] от [дата], выполненное ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судом первой инстанции в качества доказательства по настоящему делу не принято обоснованно.

В материалах дела имеется межевое дело, выполненное ООО "Юртен" в 2003 году, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ФИО2 [адрес], между мкр "Верхние Печеры" и с/т "Маяк", ООО "Долина", участок [номер] и межевое дело, выполненное ООО "Кадастр" в 2001 году, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ФИО2 [адрес], между мкр "<данные изъяты>" и с/т "Маяк", ООО "Долина", участок [номер] (т.3 л.д.3-78).

В межевом деле, выполненном ООО "Кадастр" в 2001 году, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, участок [номер], имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе подписанный землепользователем участка [номер], данный акт утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству [дата].

В межевом деле, выполненном ООО "Юртен" в 2003 году, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, участок [номер], имеется акт установления и согласования границ земельного участка, в том числе подписанный землепользователем участка [номер], данный акт утвержден руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству [дата].

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, которой установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Согласно ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания заявленных требований возложено на истца, которая должна представить доказательства, подтверждающие нарушение либо угрозу нарушения ее прав со стороны ответчика, имеет ли место самовольное занятие ответчиком земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящихся в собственности истца или возведение забора за пределами границ земельного участка, принадлежащего ответчику.

В материалы дела таких доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, исходя из следующего.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).