Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-4076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Алварис" к Щавелёвой Л. Н. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности

по апелляционной жалобе ответчика Щавелёвой Л. Н. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алварис" обратилось в суд с иском к Щавелевой Л.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация", с которого решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-120493/18-133-834 в пользу ООО "ПромТоргСервис" взыскана задолженность 434 411,02 руб., неустойка 23 394,26 руб., начисляемая с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты на остаток долга в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные издержки 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 156 руб.

В обоснование иска указано, что вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 вступило в законную силу 09.01.2019, взыскателю выдан исполнительный лист.

03.06.2020 определением Арбитражного суда г. Москвы произведена замена истца ООО "ПромТоргСервис" на процессуального правопреемника ООО "Алварис".

На основании исполнительного документа 20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула возбуждено исполнительное производство ***-ИП, которое окончено постановлением от 12.05.2020, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Корпорация", является его генеральный директор и единственный учредитель Щавелёва Л.Н., не исполнившая обязанность по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд. Неисполнением решения суда истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Щавелевой Л.Н. в пользу ООО "Алварис" в порядке субсидиарной ответственности, неисполненное ООО "Корпорация" обязательство, возникшее на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 по делу N А40-120493/18-133-834, в размере 434 411 руб. 02 коп., неустойку 23 394 руб. 26 коп., судебные издержки 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 156 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 544 руб. 59 коп., всего взыскано 497 595 руб. 87 коп.

С Щавелевой Л.Н. в пользу ООО "Алварис" взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга 434 411 руб. 02 коп., с учетом погашения, начиная с 31.05.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Алварис" возвращена государственная пошлина в размере 6 555 руб. 41 коп., уплаченная по чек - ордеру от 02.11.2020.

В апелляционной жалобе Щавелёва Л.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении судом дела в отсутствие ее надлежащего извещения.

В письменных возражений на апелляционную жалобу представитель истца Кохова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ранее состоявшемся судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Зенкина Ю.С. доводы жалобы поддержала, указав дополнительно на отсутствие правовых оснований удовлетворения заявленных требований по существу спора. Ответчик полагает, что наличие непогашенной обществом задолженности не может являться бесспорным доказательством вины ответчика и основанием для привлечения учредителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения решений суда, недобросовестности действий учредителя общества.

Определением от 9 июня 2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Щавелёвой Л.Н., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием отмены решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) по делу N А-40-120493/18-133-834 с ООО "Корпорация" в пользу ООО "Промторгсервис" взыскана задолженность в размере 434 411,02 руб., неустойка 23 394,26 руб., начисление которой постановлено осуществлять на остаток долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 31.05.2018 по дату фактической оплаты долга, судебные издержки 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 156 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А-40-120493/18-133-834 произведена замена истца ООО "Промторгсервис" на процессуального правоприемника ООО "Алварис".

В отношении ООО "Корпорация" было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании задолженности в размере 489 461, 28 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГ ООО "Корпорация", единственным учредителем и директором которого являлась Щавелева Л.Н., исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Таким образом, прекращение деятельности указанного юридического лица было обусловлено реализацией регистрирующим органом - инспекцией Федеральной налоговой службы своих полномочий, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Истец обратился с требованиями о возмещении взысканных судом денежных сумм с Щавелевой Л.Н., привлечении ее к субсидиарной ответственности как руководителя ООО "Корпорация".

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, определяющего действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на возмещение взыскателю убытков, при неисполнении обязанности по представлению отчетности Общества, привело к прекращению его деятельности и исключению из ЕГРЮЛ без применения процедуры банкротства, что сделало невозможным исполнение ООО "Корпорация" обязательств перед истцом, установленных вступившим в силу решением суда.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

Учитывая изложенное, установив наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Корпорация", сведения о котором исключены из ЕГРЮЛ в административном порядке, доказанность истцом того, что неисполнение ООО "Корпорация" вступившего в силу решения суда явилось результатом неправомерных действий (бездействия) бывшего руководителя (участника) недействующего юридического лица, принимая во внимание, что ответчик, достоверно зная о неисполненном решении суда, не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, судебная коллегия находит требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 8 099, 61 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алварис" удовлетворить.

Взыскать с Щавелевой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алварис" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "Корпорация", присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018) по делу N А-40-120493/18-133-834, в размере 434 411, 02 руб., неустойку в сумме 23 394, 26 руб., продолжать начисление неустойки на остаток долга исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по дату фактической оплаты долга, взыскать судебные издержки в сумме 20 000 руб., а также 12 156 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать с Щавелевой Л. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алварис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 099, 61 руб.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка