Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4076/2021

от 30 августа 2021 года N 33-4076/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Корешковой В.О., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Куликовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области по доверенности Матросовой Т.А., представителя Родионовой Е.Н. адвоката Пака Д.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) и Родионовой Е.Н. (покупатель) в лице Белякова С.В., действующего на основании доверенности от <ДАТА> N..., заключен договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан N..., по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения на территории <адрес> в квартале N..., выделе N..., делянке 1 на площади 1,2 га, в объёме 294,8 куб. м - для строительства жилого дома.

Плата по договору составила 83 164 рубля 94 копейки (пункт 11 договора).

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцу учета древесины, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений предусмотрена подпунктом "и" пункта 17 договора.

В ходе осмотра <ДАТА> мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> находится строение из досок 3х3 м, на изготовление которого израсходовано 5 кб. м пиломатериала. Установлен факт отчуждения или передачи древесины иному лицу.

В адрес Родионовой Е.Н. <ДАТА> направлена претензия с требованием об оплате неустойки в срок до <ДАТА> в размере 831 653 рублей 70 копеек, которая оставлена ею без удовлетворения.

<ДАТА> составлен дополнительный акт о результатах осмотра мест строительства и (или) ремонта жилых домов, садовых домов, хозяйственных строений и сооружений, установлено, что на производственной базе в <адрес> происходит распиловка древесины рабочими и укладка в штабеля. Родионова Е.Н. не показала принадлежащую ей древесину, пояснив, что на участок ей привезут древесину из той, что находится на пилораме. На пилораме находится круглый лес хвойных пород в объеме 107,35 куб. м и пиломатериал, сложенный в штабеля, общим объемом 63,84 куб. м Установлен факт отчуждения древесины.

Ссылаясь на нецелевое использование древесины, Департамент обратился с иском в суд, просил взыскать с Родионовой Е.Н. неустойку в размере 831 653 рублей 70 копеек.

В судебном заседании представитель Департамента по доверенности Леонычева Н.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что установить принадлежность древесины, находящейся на производственной базе, не представляется возможным, поскольку она обезличена.

Ответчик Родионова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Пак Д.А. исковые требования не признал. Пояснил, что древесина находится на распиловке, строительство приостановлено ввиду финансовых трудностей. Земельный участок продан Сасину С.В. Вместе с тем, у ответчика в собственности имеется другой земельный участок с кадастровым номером N..., на котором она будет осуществлено строительство. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму неустойки.

Третье лицо Сасин С.В. в суде пояснил, что на основании договора от <ДАТА> приобрел у Родионовой Е.Н. земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный в <адрес>, на момент приобретения на участке каких-либо построек, пиломатериала не имелось.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года с Родионовой Е.Н. в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 40 000 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано;

с Родионовой Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по доверенности Серкова А.А. по мотиву нарушения норм материального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на отсутствие поводов для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Довод апелляционной жалобы относительно несоразмерности неустойки является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вопреки доводу апелляционной жалобы, с учетом стоимости древесины, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для увеличения размера неустойки не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Серковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка