Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4076/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Квасовой О.А., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Розамаскина Андрея Леонидовича к

ООО "АПК АГРОЭКО" о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ООО "АПК АГРОЭКО",

апелляционному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

15 марта 2021 г.

(судья Ходяков С.А.)

установила:

Розамаскин А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "АПК АГРОЭКО", ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав. В обоснование своих требований он указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в ООО "АПК АГРОЭКО" в должности специалиста, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N был уволен с занимаемой должности в связи с прогулом. Не согласившись с таким решением работодателя, указывая на то, что дисциплинарного проступка, вменяемого ему работодателем, он не совершал, Розамаскин А.Л. просил (с учетом уточнений):

признать запись в его трудовой книжке об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом) недействительной и исправить ее на увольнение по соглашению сторон;

взыскать с ООО "АПК АГРОЭКО" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 879,95 руб., а также невыплаченную премию за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 050,73 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за аренду жилого помещения за время вынужденного прогула - за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 800 руб., в том числе НДФЛ;

взыскать с ООО "АПК АГРОЭКО" в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы понесённые по оформлению нотариальной доверенности в размере

1 600 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 8-14, том 1, л.д. 61-64, 133-134, том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от

15 марта 2021 г. заявленные Розамаскиным А.Л. требования удовлетворены частично: признана запись в трудовой книжке о его увольнении по пп. "а"

п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и исправлена на запись об увольнении по соглашению сторон по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взысканы с ООО "АПК АГРОЭКО" в его пользу задолженность по заработной плате за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 314, 72 руб., судебные расходы на по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности - 1 600 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб.; взыскана с ООО "АПК АГРОЭКО" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 389, 14 руб.

(л.д. 162, 163-177, том 2).

Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая выводов суда об обоснованности удовлетворения заявленных истцом требований, указывает на допущенные судом в решении нарушения норм материального и процессуального права, в частности, отсутствие правовых оснований для изменения записи в трудовой книжке на увольнении по соглашению сторон, поскольку подобного рода соглашения между истцом и ответчиком не заключалось, неверное определение периода вынужденного прогула, ссылается на необходимость указания в резолютивной части судебного постановления на немедленное его исполнение в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула в течение трех месяцев, просит решение в соответствующей части отменить (л.д. 182-185, том 2).

Представитель ООО "АПК АГРОЭКО" в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановленным судом решением в части удовлетворении иска Розамаскина А.Л., ссылается на наличие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств прогула, допущенного истцом, а также отсутствие сведений, подтверждающих неоднократные перебои с Интернетом у Розамаскина А.Л., указывает на то, что взысканный в пользу истца размер судебных расходов не отвечает принципу разумности, а сами представленные документы в подтверждение понесенных судебных расходов - признакам допустимости и достаточности (л.д. 209-212, том 2).

В судебное заседание явились: представитель ответчика ООО "АПК АГРОЭКО" - Резанов Н.С., прокурор Воронежской областной прокуратуры Трухачева А.В.

Истец Розамаскин А.Л. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АПК АГРОЭКО" - Резанов Н.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новое, которым в иске Розамаскину А.Л. отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора Трухачевой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, приходит к следующему.

Из положений п. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работника возложены, в том числе, обязанности по добросовестному исполнению своих трудовые обязанностей, соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, соблюдению трудовой дисциплины.

Дисциплина труда представляет собой обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (п. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Розамаскиным А.Л. и ООО "АПК АГРОЭКО" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу к ответчику в департамент безопасности, информационно-аналитический отдел на должность специалиста (л.д. 75-79, том 1).

Из дополнительного соглашения к трудовому договору от

ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с Указом Губернатора Воронежской области от 26 марта 2020 N 125-у "О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции "COVID-19" работа, выполняемая Работником, является дистанционной, он выполняет свою функцию по месту его фактического проживания по адресу:

<адрес> (л.д. 74, том 1).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения работник самостоятельно обеспечивает себя необходимым для выполнения трудовой функции оборудованием, компьютером, программным обеспечением, мобильным телефоном, а также доступом к Интернету, в случае, если в соответствии с выполненными им ранее функциями, работодатель не обеспечил его полностью или частично вышеуказанными средствами связи.

Приказом ООО "АПК АГРОЭКО" от ДД.ММ.ГГГГ N 1прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, Розамаскин А.Л. уволен с занимаемой должности за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 183, том 1).

Как предусмотрено п. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием вынесения работодателем вышеназванного приказа от

ДД.ММ.ГГГГ N послужили служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, требование дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Розамаскина А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и заключение служебной проверки от

ДД.ММ.ГГГГ

Согласно служебной записки руководителя информационно-аналитического отдела ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга эффективности удаленной работы сотрудников офиса ООО "АПК АГРОЭКО" установлено, что специалист информационно - аналитического отдела Розамаскин А.Л. закончил свой рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (удаленно) в 17 час. 10 мин., что на 20 минут раньше установленного по Обществу времени, т.е. 17 час. 30 мин. В ходе изучения предоставляемых отчетов об эффективности его работы удаленно и проведенного анализа, установлено, что Розамаскин A.Л. регулярно допускал нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в низкой эффективности, в том числе с поздними началами и ранними окончаниями своего трудового дня, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - окончание рабочего дня зафиксировано в 16 час. 59 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - позднее начало трудового дня (удаленно) зафиксировано в

9 час. 3 мин.; ДД.ММ.ГГГГ - начал работать в 9 час. 12 мин., а закончил в 11 час. 14 мин.: ДД.ММ.ГГГГ - начало работы зафиксировано в 9 час.

40 мин.; ДД.ММ.ГГГГ - начало рабочего дня в 9 час. 39 мин.;

ДД.ММ.ГГГГ - начало сессии работы удаленно зафиксировано в 9 час.

39 мин., а окончание в 10 час. 29 мин., что составляет лишь 25 минут рабочего времени. На основании изложенного руководитель информационно-аналитического отдела ФИО10 полагал возможным провести служебное расследование, проведение которого поручить сотрудникам отдела информационной безопасности ООО "АПК АГРОЭКО" (л.д. 80, т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в частности, вышеприведенные документы, объяснения истца, представленные ответчику, согласно которым в названные в служебной записке даты у него возникали перебои с сетью Интернет, по данному факту он обращался к провайдеру, что стороной ответчика не оспорено (л.д. 82, том 1), пояснения сторон, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, пришел к выводу о том, что приказ ООО "АПК АГРОЭКО" от ДД.ММ.ГГГГ

N о прекращении трудового договора с Розамаскиным А.Л. нельзя признать законным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и представленным доказательствам.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (п. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абз. 1 п. 3 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 60-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен гл. 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Согласно п. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (п. 2 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами в порядке, предусмотренном частью первой статьи 312.3 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 312.4 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору может определяться режим рабочего времени дистанционного работника, а при временной дистанционной работе также могут определяться продолжительность и (или) периодичность выполнения работником трудовой функции дистанционно.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.