Дата принятия: 29 ноября 2021г.
Номер документа: 33-4076/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2021 года Дело N 33-4076/2021
29 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Тельных Г.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Капыриной Л.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Иванникова Альберта Анатольевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года, которым постановлено:
"Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу Иванникова Альберта Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, судебные расходы в размере 500 (пятьсот) рублей, а всего 1000 (одна тысяча) рублей.
Взыскать с ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Елец Липецкой области в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Иванников А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК") о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. 3 августа 2018 года в 14 часов 20 минут ответчик ввел ограничения режима подачи электроэнергии в принадлежащей истцу квартире в связи с наличием у Иванникова А.А. задолженности по оплате электроэнергии за период с декабря 2014 года по июль 2018 года. Вместе с тем, решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2020 года указанная задолженность признана отсутствующей. Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для введения в квартире истца режима ограничения подачи электроэнергии, Иванников А.А. полагал, что ОАО "ЛЭСК" своими неправомерными действиями нарушило его права как потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В судебном заседании истец Иванников А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно объяснил, что на момент введения ответчиком ограничения режима подачи электроэнергии в принадлежащей ему квартире задолженность по оплате электроэнергии отсутствовала. За период отсутствия электрической энергии в квартире были испорчены продукты питания, которые хранились в холодильнике. Кроме того, отключение электроэнергии негативным образом отразилось на состоянии здоровья отца истца, проживающего с ним совместно и являющегося инвалидом 1 группы.
Представитель ответчика ОАО "ЛЭСК" в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Иванников А.А. просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные им требования в полном объеме, полагая суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканные в его пользу, чрезмерно заниженными.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011N 354, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванникову А.А. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>.
В указанном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: истец Иванников А.А., ФИО14 (супруга истца), ФИО15 (отец истца).
Поставку электроэнергии в дом <адрес> осуществляет ответчик ОАО "ЛЭСК".
Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 июня 2020 года, вступившим в законную силу 7 августа 2020 года, в котором участвовали в качестве истца Иванников А.А., а в качестве ответчика ОАО "ЛЭСК", признана отсутствующей задолженность, указанная в счете за электроэнергию за период с декабря 2014 года по июль 2018 года, в сумме 5569 рублей 89 копеек по квартире <адрес>, лицевой счет N открыт на имя Иванникова А.А. Данное решение является основанием для перерасчета ОАО "ЛЭСК" задолженности, указанной в счете за электроэнергию за названный период по принадлежащей истцу квартире.
Судебным решением установлено, что 3 августа 2018 года по адресу: <адрес> потребителю Иванникову А.А. ответчиком ОАО "ЛЭСК" были введены ограничения режима потребления электрической энергии: отсоединены и заизолированы вводные провода от клемм ПУ, клеммная крышка ПУ опломбирована. Причиной введения режима ограничения потребления электрической энергии в квартире истца явилось наличие в счете за электроэнергию за период с декабря 2014 года по июль 2018 года задолженности в сумме 5569 рублей 89 копеек. Тем же судебным постановлением установлено нарушение ответчиком Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, выразившееся в введении режима ограничения потребления электрической энергии в квартиру истца 3 августа 2018 года в отсутствие надлежащего уведомления о предполагаемой дате отключения подачи электроэнергии.
Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ОАО "ЛЭСК" 3 августа 2018 года неправомерно ввел ограничения режима потребления электрической энергии в квартире истца.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Иванникова А.А. о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО "ЛЭСК" в пользу Иванникова А.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельства дела, период времени, в течение которого в жилом помещении истца по вине ответчика отсутствовала электрическая энергия - около 4-х часов во второй половине дня 3 августа 2018 года, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определилсумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 рублей.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда истцу Иванникову А.А. определен судом формально.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В нарушение приведенных правовых норм, суд первой инстанции не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной Иванниковым А.А. в иске, до 500 рублей. Удовлетворение требования истца, как потребителя, о компенсации морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав путем взыскания ничтожно минимальной суммы не может свидетельствовать о восстановлении прав истца.
Отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих порчу продуктов питания, хранящихся в холодильнике, из-за отсутствия в течение 4-х часов электроэнергии в принадлежащей ему квартире, само по себе не исключает переживания истца о возможности наступления таких последствий в том случае, если поставка электроэнергии не будет возобновлена.
Кроме того, введение режима ограничения поставки электроэнергии в квартире Иванникова А.А. имело место во второй половине дня накануне выходных дней, что объективно усиливало переживания истца относительно наступления возможных неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Иванникова А.А., подлежит изменению в сторону увеличения суммы взыскания до 4000 рублей.
В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Коль скоро судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ОАО "ЛЭСК" в пользу Иванникова А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, взысканной в пользу истца, то есть в размере 2 000 рублей (4 000х50%).
Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, принимая во внимание, что заявленные истцом Иванниковым А.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов с ответчика ОАО "ЛЭСК".
Как следует из материалов дела, по договору от 5 июля 2021 года N истец Иванников А.А оплатил индивидуальному предпринимателю Макарову В.Е. вознаграждение в сумме 3000 рублей за составление искового заявления по данному делу, что подтверждается актом от 12 июля 2021 года N 27 и чеком от 5 августа 2021 года.
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, с учётом сложности дела, времени, необходимого на подготовку представителем искового заявления, разумности возмещаемых расходов, уменьшил их до 500 рублей.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции не учел вышеуказанные разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1.
Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял возражений относительно размера заявленных истцом ко взысканию судебных расходов и не представлял доказательств их чрезмерности.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения судебных расходов в произвольном порядке.
Таким образом, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принимая внимание разумность возмещаемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов изменить, взыскав с ОАО "ЛЭСК" в пользу Иванникова А.А. расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 7 сентября 2021 года изменить в части размера взысканных с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу Иванникова Альберта Анатольевича сумм.
Взыскать с открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" в пользу Иванникова Альберта Анатольевича компенсацию морального вреда в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, штраф в сумме 2000 (две тысячи), судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать 9000 (девять тысяч) рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Апелляционное определение принято в окончательной форме 1 декабря 2021 года.
Копия верна:
Судья: Секретарь:
8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
