Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-4076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-4076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Шульга С.В.,
судей Александровой М.В., Кирьяновой О.В.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шеретова Александра Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.09.2001г. по делу Nгода по иску ЗАО "Горстрой" к Шеретову Александру Дмитриевичу о взыскании оплаты за содержание нежилых помещений по частной жалобе Шеретова Александра Дмитриевича на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия
установила:
решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "Горстрой" к Шеретову А.Д. о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений, с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО "Горстрой" взысканы расходы в размере 47013,63 рублей.
Шеретов А.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своих требований указал, что недавно ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору купли-продаже Муниципальное образование город Владивосток Приморского края передало в собственность ООО "Посадская,20" (ранее ЗАО "Горстрой") нежилые помещения в здании, о чем Управлением Росреестра по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ. совершило регистрационное действие по государственной регистрации перехода прав на нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 1 этаж (N N1,2,2а,За,4,4а,5,6-8,77); 8 этаж (N N6-10, 12, 19-23); технический этаж (N N1,5,6), которые являются общим имуществом всех лиц, которым на праве собственности принадлежат обособленные нежилые помещения в здании. Учитывая факт права собственности на общее имущество здания, установленного вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ., не знал и не мог знать о том, что с момента отчуждения ему МУП "Горзеленхозом" помещений собственником частей здания, в котором они расположены, и на содержание которых с него в пользу истца решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N взысканы средства, является Муниципальное образование город Владивосток Приморского края. В связи с чем, просил отменить решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N по вновь открывшимся обстоятельствам - обстоятельства отсутствия неосновательного обогащения по содержанию нежилых помещений, номера на поэтажном плане: 1 этаж (N N1,2,2а,За,4,4а,5,6-8,77); 8 этаж (N N6-10, 12, 19-23); технический этаж (N N1,5,6), расположенные в здании по <адрес> (ненадлежащий ответчик) отменить, а производство по делу возобновить.
В судебное заседание Шеретов А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному им в заявлении.
Представитель ООО "Посадская, 20" (правопреемник ЗАО "Горстрой") также в суд не явился.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Шеретову Д.А. отказано.
В частной жалобе Шеретов А.Д. ставит вопрос об отмене данного определения, поскольку только в ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что технический этаж, а также 1 и 8 этажи на момент вынесения решения в ДД.ММ.ГГГГ принадлежали муниципальному образованию г. Владивосток, поэтому у него отсутствовало право общей собственности с другими лицами на спорные помещения. Считает, что с него необоснованно были взысканы денежные средства на содержание помещений, принадлежащих муниципальному образованию.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного по делу определения.
В силу с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений изложены в ч.2 ст. 392 ГПК РФ. При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Согласно п.1, п.2 ч.З ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетелей, заведомо ложные заключения экспертов, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "Горстрой" к Шеретову А.Д. о взыскании расходов по содержанию нежилых помещений; с Шеретова А.Д. в пользу ЗАО "Горстрой" взысканы расходы по содержанию нежилых помещений в размере 47 013, 63 рублей.
В данном случае Шеретовым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч.2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решение суда, вынесенного в ДД.ММ.ГГГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель ссылается на договоры ДД.ММ.ГГГГ о переходе прав собственности объектов недвижимости и решение суда ДД.ММ.ГГГГ которые имели место после вступления в силу решения по данному делу, и сами по себе не опровергают выводов суда по данному делу, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не могут повлиять на принятое по существу решение.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу и не согласию с выводами суда, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
