Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-4076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-4076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Разуваевой Т.А.
судей: Галенко В.А., Кочуковой Г.Н.,
с участием прокурора: Лазаревой Н.А.
при секретаре: Шадрине Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирсова Е. А. к Ермоленко М. А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ермоленко М.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя истца - Найденова Р.А., заключение прокурора Лазаревой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Фирсов Е. А. обратился в суд с исковым заявлением к Ермоленко М. А. о взыскании суммы ущерба в размере 83 000 рублей, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей..
В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2018 года в 16 часов 20 минут принадлежащее Фирсову Е.А. транспортное средство "Isuzu-Elf" регистрационный номер N стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) с участием Ермоленко М.А., являющегося водителем транспортного средства "Toyota Crown" регистрационный номер N ДТП произошло в районе дома <адрес> по вине Ермоленко М.А. Управляя автомобилем "Toyota Crown" регистрационный номер N со стороны <адрес>, со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при движении он не учел дорожные и метеорологические условия в виде дождя, мокрого асфальта и луж, не справился с управлением, допустил неуправляемое движение, в процессе которого выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, где совершил столкновение с транспортным средством "Isuzu-Elf" регистрационный номер N, чем нарушил п.п. 10.1 и 9.1 ПДД РФ, тем самым совершив ДТП, в результате которого Фирсов Е.А. получил телесное повреждение. Согласно заключению эксперта от 22.10.2018 года N 5200, по степени тяжести телесные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, в частности: косой перелом средней трети 3-й пястной кости с удовлетворительным положением осколков, ушиб мягких тканей коленных суставов, частичное повреждение медиально-боковой связки правого коленного сустава, закрытый перелом другой пястной кости. Согласно дополнению к протоколу на автомобиле "Isuzu-Elf" регистрационный номер N повреждено: лобовое стекло, кабина, передняя левая дверь, передний бампер, решетка радиатора, боковое заднее зеркало, передняя левая подножка.
Нарушение водителем Ермоленко М.А. п. п. 10.1, 9.1. ПДД РФ, вследствие которого произошло спорное ДТП, установлено протоколом по делу об административном правонарушении 270В 912853 от 23.10.2018 года, дополнением к протоколу, постановлением по делу N 5-1118/2018 года об административном правонарушении, вынесенным Железнодорожным районным судом г. Хабаровска 14.11.2018 года. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Ермоленко М.А. согласно полису N была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", Фирсов Е.А. в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" обратился за выплатой страхового возмещения в указанную страховую компанию. 28.01.2019 года страховая компания ООО "НСГ-Росэнерго" произвела выплату страхового возмещения Фирсову Е.А. в части причинения вреда имуществу ТС "Isuzu- Elf" регистрационный номер N в сумме 400 000 рублей, в части причинения вреда здоровью Фирсову Е.А. в сумме 32 714, 50 рублей.
Просил взыскать с Ермоленко М.А. сумму ущерба в размере 83 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 8 800 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2019 года исковые требования Фирсова Е.А. к Ермоленко М.А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены.
С Ермоленко М.А. в пользу Фирсова Е.А. взыскана денежная сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 83 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в сумме 8 800 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей и оплатой государственной пошлины в сумме 2 954 рубля.
В доход муниципального образования Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе Ермоленко М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что оценка экспертом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта проведена в период времени, превышающий пять месяцев с момента ДТП. При этом повреждения, указанные в схеме ДТП, не соответствуют повреждениям, указанным в заключении эксперта. При проведении оценки Ермоленко М.А., как заинтересованная сторона, не присутствовал, с заключением эксперта не был ознакомлен. Считает, что размер вреда, причиненного автомобилю истца, является завышенным, а стоимость годных остатков -заниженной. Также, считает чрезмерно завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом. Указывает, что при определении компенсации морального вреда следует учесть, что полученные в результате ДТП телесные повреждения причинены вследствие неумышленных действий, по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, связанного с метеорологическими условиями. Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В действиях ответчика умысла не установлено, однако суд не учел имущественное положение ответчика, приобщившего справку о доходах. Суд первой инстанции в нарушение закона, не применил принцип пропорциональности взыскания при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Фирсова Е.А. - Найденов Р.А. считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2018 года в 16 часов 20 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Isuzu-Elf" регистрационный номер N, принадлежащее Фирсову Е.А.; "Toyota Crown" регистрационный номер N, под управлением Ермоленко М.А.
Виновным в ДТП признан Ермоленко М.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго".
28.01.2019 года ООО "НСГ-Росэнерго" на основании обращения Фирсов Е.А. в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвело выплату страхового возмещения Фирсову Е.А. в части причинения вреда имуществу ТС "Isuzu- Elf" регистрационный номер N в сумме 400 000 рублей, в части причинения вреда здоровью в сумме 32 714,50 рублей.
Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 14.02.2019 года N 43-2019, изготовленного ООО "НЭО", стоимость затрат на восстановление транспортного средства в связи с повреждением в результате ДТП составила: 643 300 рублей 00 копеек с учетом износа деталей, подлежащих замене; средняя рыночная стоимость ТС составляет 510 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 27 000 рублей. Сумма причиненного истцу ущерба составляет 483 000 рубля(510 000 - 27 000).
Таким образом, выплаченного ООО "НСГ-Росэнерго" страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред.
Судом установлено, что размер разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 83 000 рублей (483 000 - 400 000 (сумма страхового возмещения).
Руководствуясь ст.ст. 15, 927, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положениями ст.ст.7, 12, 18, 26.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 3 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП в размере 83 000 рублей (стоимость ущерба, причиненного повреждением имущества истца - транспортного средства) как заявленным законно и обоснованно.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом. Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Фирсов Е.А. в ДТП получил телесное повреждение, которое по степени тяжести квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.
Определяя размер компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью ДТП, виновным в котором признан ответчик, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, причинение истцу средней тяжести вреда здоровью, возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в частности расходы на оплату услуг экспертов, специалистов, представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела истцом понесены расходы: на оплату услуг экспертизы в сумме 8800 рублей, что подтверждается чеком от 31.01.2019; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2019, распиской о получении денежных средств по договору; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2954 рублей, что подтверждается чеком от 19.02.2019.
Суд первой инстанции, с учетом характера спорных правоотношений, объема оказанных юридических услуг, длительностью и результата рассмотрения дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 8800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2954 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе о несогласии с размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения, ссылаясь на то, что при проведении оценки он, как заинтересованная сторона не присутствовал, с заключением эксперта не был ознакомлен, судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Ермоленко М.А. о дате осмотра уведомлялся телеграфной связью, однако телеграмма была не доставлена по причине не проживания ответчика по указанному им адресу фактического проживания. Также телеграмма о дате осмотра направлялась Ермоленко М.А. по месту жительства, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Данная телеграмма также не вручена по причине нахождения по указанному адресу техникума.
Довод апелляционной жалобы о необходимости назначения судом по делу автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба причиненного автомобилю истца, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью или о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы, судебная коллегия считает несостоятельными.
Как следует из материалов дела, постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска по делу об административном правонарушении от 14.11.2018 года Ермоленко М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Указанное постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска ответчиком в установленном законом порядке оспорено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Хабаровска от 24 декабря 2019 года по иску Фирсова Е. А. к Ермоленко М. А. о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: В.А. Галенко
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
