Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-4076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-4076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с (ФИО)2 в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 805 213 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 252 рубля 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 816 465 (восемьсот шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 22 копейки".
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось с иском к (ФИО)1 просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 805 213 руб. 22 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 252 руб., мотивируя тем, что (дата) между ПАО "Ханты -Мансийский банк Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении кредита в сумме 850 000 руб. на срок 84 месяца, под 21,50% годовых. В результате реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие". Банк исполнил взятые на себя обязательства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по состоянию на (дата) образовалась задолженность: сумма основного долга - 477 754,21 руб., проценты за пользование кредитом - 84 131,41 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 243 327,60 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Нижневартовский городской суд постановилизложенное выше
решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 15 000руб., поскольку неустойка в размере 243 327,60руб. составляет половину от суммы основного долга, из чего усматривается явная несоразмерность. Указала на необоснованный отказ в отложении рассмотрении дела, поскольку находилась на лечении, но больничный лист её не был выдан.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности Аккузина С.С. считает их необоснованными. Пояснила, что просрочки ответчика с апреля 2015г. составила 60 месяцев, поэтому сумма неустойки в размере 243 327,60руб. в полной мере оправдывает длительный срок пользования заемными денежными средствами и соизмерима соотношению сумм задолженности по основному долгу и процентам, также длительности неисполнения обязательства. Считает, что требование апеллянта об отказе во взыскании неустойки нарушают баланс меры ответственности и не учитывают ущерб, причиненный кредитору.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом 26.06.2020 уведомлены (истец- электронной почтой, ответчик- телефонограммой) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё на неё истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
В силу со статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статья 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.
Судом установлено, что (дата) ответчик (ФИО)1 обратилась к истцу с заявлением на предоставление потребительского кредита в размере 850 000 рублей, под 21,50% годовых, при способе погашения равномерными (аннуитетными) платежами.
Распоряжением на выдачу кредита от (дата) подтверждается, что банк акцептовал поступившую от ответчика оферту и предоставил (ФИО)1 кредит в размере 850 000 рублей, путем зачисления на счет ответчика.
Согласно расчету, представленному истцом, проверенному судом и признанному верным, задолженность ответчика по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) составляет 805 213,22 рублей, из которых: сумма основного долга - 477 754,21 рубля, проценты за пользование кредитом - 84 131,41 рубль, пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 243 327,60 рублей.
(дата) истец направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в размере 745 920 рублей 93 копейки. Указанное требование оставлено (ФИО)1 без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 811, 819 ГК РФ, правильно исходил из того, что ответчик обязательства по внесению платежей и процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.
Не оспаривая взысканный размер основного долга, апеллянт не согласилась с размером взысканной неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Из предоставленного суду расчета и выписки по лицевому счёту заемщика следует, что она допускала просрочки в оплате основного долга и процентов по нему, начиная с апреля 2015 года, то есть не выполняла обязанности заёмщика годами.
Возражения на исковые требования ответчик в суд не направила, какого -либо обоснования своих доводов о завышенном размере неустойки также не заявила. Само по себе заявление о чрезмерности неустойки, установленной по согласованным сторонами условиями договора, основаниям для её снижения не является.
Довод о необоснованном отказе в отложении рассмотрения дела не может быть принят во внимание, так как в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны предоставить суду доказательства уважительности причин своего отсутствия. Таким образом, если у ответчика не было больничного листа, она могла получить и предоставить суду другой документ, например, выписку из амбулаторной карты либо справку лечащего врача о том, что имеющееся у неё заболевание препятствует её явке в судебное заседание.
Права должника не нарушены, поскольку каких-либо уважительных причин для снижения размера неустойки ею не названо, к апелляционной жалобе доказательств таковых также не приложено.
Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
