Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-4076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-4076/2020
от 21 октября 2020 года N 33-4076/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО17,
судей ФИО16 и ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан об аннулировании акта, возложении обязанности восстановить финансовые документы, произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной части пенсии, дотации за коммунальные услуги, надбавки на детей-инвалидов, единовременной выплаты при рождении детей и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав объяснения истца ФИО1, просившего удовлетворить исковые требования, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда России по РД по доверенности ФИО9, просившей в удовлетворении исковых требований отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ОПФР по РД об аннулировании акта, возложении обязанности восстановить финансовые документы, произвести перерасчет пенсии, взыскании недополученной части пенсии, дотации за коммунальные услуги, надбавки на детей инвалидов, единовременной выплаты при рождении детей и компенсации морального вреда
Исковые требования мотивированы тем, что 21 ноября 1990 г. ФИО1 была назначена пенсия по инвалидности, а в 2013 году ему была назначена трудовая пенсия.
Трудовой стаж истца составляет более 30 лет работы в различных организациях и на разных должностях. Заработная плата истца считалась высокой, что подтверждается представленными им справкам.
ФИО1 обнаружил, что в его пенсионном деле, находящегося в УОПФР по РД в <адрес>, отсутствует лист учёта принятых документов, в соответствии с которым им ранее были представлены выписки из трудовой книжки за период с 1971 года по 2004 год, а также справки о среднемесячной заработной плате за весь период работы с 1971 года по 2004 год.
ФИО1 обнаружил неучтенный в его трудовой стаж периоды работы с 1976 года по 1977 год и с 1990 года по 1999 год.
Пенсионный орган ссылается на то, что в трудовой книжке выданной истцу 25 июля 1976 г. имеется ошибка, однако истцом была представлена справка, подтверждающая принадлежность ему данной трудовой книжки.
В данное время размер моей пенсии составляет 6930,30 рублей вместо 14000,26 рублей.
По необоснованным причинам задолженность за период с 2015 года по 2018 год или с индексацией составляет 1295568 рублей.
На обращение истца к начальнику УОПФР по РД в <адрес> от 14 сентября 2016 года получен ответ от 26 сентября 2016 года, что согласно акту от 29 октября 2015 года, составленному инспектором КРО ГУ-ОПРФ по РД ФИО8, сведения отраженные в справке о заработной плате истца не подтверждаются. Отделом УОПФР по РД в <адрес> принят в основу поддельный акт, составленный инспектором ФИО8 с умыслом вымогательства.
Исходя из распечаток ГУ-ОПФР по РД от 21 ноября 2016 года и 13 июля 2017 года видно, что акт, составленный 29 октября 2015 года, не соответствует действительности. Содержание акта доказывает, что проверка не проводилась, в связи с отсутствием организации, в которой работал истец.
Финансовые документы, представленные истцом в УОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы, а позже в УОПФР по РД по <адрес> отсутствуют.
Акт документальной проверки является недействительным, поскольку в нем нет росписи присутствующих лиц, то есть, руководителя данной организации и понятых, нет фотоснимков проверенных ведомостей, книг, приказов по ЖЭУ за 1990-1999 годы. В основу взяты ложные, заранее придуманные ФИО8 показания, не имеющие никакого подтверждения.
После письменного обращения в УОПФР по РД в <адрес> истец узнал, что на основании условно взятого акта от 29 октября 2015 года была прекращена выплата пенсии, назначенной в 2016 году.
В последующем истец обратился в организацию, где ФИО8 проводил условную проверку, то есть в ООО "Управляющая Компания N 22" с целью получения сведений о направлении в адрес данной организации запроса на проверку от ревизора КРО ГУ-ОПФР по РД для сверки документов по пенсионному делу на Шамсудинова И.Ш.
Истцом был получен ответ, что такого рода запросов с 2015 года по 2017 год не поступало, а также что постановлением администрации города Махачкалы N 2439 от 8 декабря 2006 года МУП ЖЭУ N 22 было ликвидировано наряду с другими аналогичными организациями. С 23 января 2007 года указанная организация не является правопреемником ЖЭУ N 22 и ответственность за её деятельность (хранение документов) не несёт.
На основании изложенного истец ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.
Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ-ОПФР по РД об аннулировании акта от 29 октября 2015 года, обязании восстановить его финансовые документы, произвести перерасчет пенсии и взыскании упущенной части пенсии, дотации за коммунальные услуги, надбавки на детей инвалидов, единовременной выплаты при рождении детей и компенсации морального вред отказать".
Не согласившись с данным решением, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ судом не дана оценка представленным истцом доказательствам. Представленный ответчиком акт документальной проверки достоверности представленных истцом в пенсионной орган сведений о заработной плате не является официальным документом и носит формальный характер. Судом безосновательно принят в качестве доказательства указанный акт документальной проверки, а оригинал трудовой книжки истца поставил под сомнение. Кроме того, судом не дана оценка доводам истца о том, что все необходимые документы своевременно были представлены им в пенсионный орган.
На основании определения от 30 сентября 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В письменных возражениях относительно искового заявления представитель ГУ-ОПФР по РД ФИО9 просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для безусловной отмены решения суда является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, ответчик ГУ-ОПФР по РД не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 31 октября 2019 г., по итогам которого судом первой инстанции было вынесено решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 г. подлежит отмене.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового судебного решения по исковому заявлению ФИО1. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 36 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 1 января 2015 года Федеральный закон от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. Федеральные законы, принятые до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы устанавливается по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
В силу п. 1 ч. 2 названной статьи перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 1 января 2015 г.
В соответствии с ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 7 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденному на основании Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 года N 958н для подтверждения дополнительных условий назначения страховой пенсии по старости и обстоятельств, учитываемых при определении ее размера, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях", необходимы документы об обстоятельствах, предусмотренных Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
С учетом указанных документов исчисляется размер страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера указанной части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии по старости) по состоянию на 31 декабря 2014 года (часть 10 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях").
Порядок исчисления расчетного размера трудовой пенсии определен пункт 2 статьи 30 Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которым расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица путем их конвертации в расчетный пенсионный капитал по состоянию на 1 января 2002 года определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.
В соответствии с п. 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионным фондом Российской Федерации N 16/19 па от 27 февраля 2002 г. (действовавшего на период спорных отношений) среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности, в случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.
В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам, указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 8 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исчисляя расчетный размер трудовой пенсии, следует обратить внимание на то, что среднемесячный заработок (ЗР) застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в пунктах 3 и 4 статьи 30 формулам, определяется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.
Согласно п.п. 48, 49 Правил обращения за страховой пенсией, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н перерасчет размера установленной пенсии в сторону увеличения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О страховых пенсиях" и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", производится на основании заявления о перерасчете пенсии, принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации при условии представления всех документов, необходимых для такого перерасчета, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
В соответствии с законом обязанность проверки достоверности представленных документов и их соответствие действительности возложена на пенсионные органы, а не на заявителей.
В п. 9 ст. 21 Федерального закона "О страховых пенсиях" установлено право органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выплатному дел ФИО1 N 017055 решением комиссии по назначению пенсии при исполкоме <адрес> Совета народных депутатов от 4 декабря 1990 г. N 6\545 с 28 ноября 1990 г. ему назначена пенсия по инвалидности 3 группы.
Согласно решению Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы от 27 ноября 2013 г. ФИО1 назначена трудовая пенсия по старости (перевод с одной пенсии на другую).
На основании заявления ФИО1 от 17 апреля 2014 г. Управлением ГУ-ОПФР по РД в <адрес> гор. Махачкала выплатное (пенсионное) дело ФИО1 направлено в Отдел ОПФР по РД в <адрес> для дальнейшей выплаты пенсии ФИО1 по месту его проживания: <адрес> РД.
23 октября 2014 г. ФИО1 обратился в Отдел ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии по основанию изменения величины расчетного пенсионного капитала, исчисленного при оценке его пенсионных прав. К указанному заявлению истцом были приложены копии трудовой книжки на имя ФИО2, заполненной 25 июля 1976 г. Ленинским РОВД г. Махачкалы, в которой фамилия "ФИО2" и отчество "ФИО4" инспектором ОРЛС УМВД РД гор. Махачкала лейтенантом внутренней службы, подпись которого не расшифрована, исправлены соответственно на "ФИО1" и "ФИО3", а также выписка из лицевого счета по вкладу, составленная Дагестанским отделением Сбербанка России N 8590/01 15 октября 2014 г.
31 мая 2015 г. ФИО1 обратился в Отдел ГУ-ОПФР по РД в <адрес> с заявлением о перерасчете размера трудовой пенсии на основании справки о заработной плате, выданной МУП ЖЭУ -<адрес> гор. Махачкала 20 января 2001 г. К указанному заявлению, как следует из выплатного (пенсионного) дела N, ФИО1 приложена справка о заработной плате, выданная МУП ЖЭУ-<адрес> г. Махачкалы 20 января 2001 г. и подписанная руководителем ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11.
Согласно вышеуказанной справке заработная плата ФИО1 в 1990 г составляла 380 рублей 90 копеек, в 1991 году - 8192 рублей 72 копейки, в 1992 году - 102860 рублей, в 1993 году - 876204 рублей, в 1994 году - 3380700 рублей, в 1995 году - 7037400 рублей, в 1996 году - 11584300 рублей, в 1997 году - 14167500 рублей, в 1998 году - 11746,80 рублей, в 1999 году 13888,90 рублей.
При этом в указанной справке указано, что она выдана на основании лицевых счетов, однако лицевые счета не указаны.
Как усматривается из содержащихся в выплатном деле истца запроса отдела ГУ-ОПФР по РД от 5 июня 2015 г. в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> N 1829, трех актов от 29 июля 2015 г., составленных старшим специалистом ОПУ Управления ОПФР по РД в <адрес> гор. Махачкала Гамзаевым P.M., последним по запросу Отдела ГУ-ОПФР по РД в <адрес> в присутствии представителя организации ФИО18 произведена проверка факта работы ФИО1 в ЖЭУ-22 в период с 26 ноября1990 г. по 22 декабря 1999 г. на основании представленных приказов, а в присутствии представителя ФИО15 произведена проверка факта достоверности справки о заработной плате ФИО1 за период с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1995 г. и с 1 января 1996 г. по 31 декабря 1999 г. на основании лицевых счетов.
Согласно акту от 29 июля 2015 г. при осмотре приказов установлено, что приказом N 117-к от 26 ноября 1990 г. ФИО1 принят слесарем-сантехником в ЖЭУ N 22, приказом N 42 от 28 июня 1991 г. переведен газосварщиком 3 разряда, приказом N 27-к от 17 апреля 1992 г. присвоена квалификация газосварщика, приказом N 31-к от 27 июня 1994 г. присвоена квалификация газосварщик 5 разряда, приказом N 136-к от 13 декабря 1999 г. уволен по собственному желанию с 22 декабря 1999 г.
Согласно актам от 29 июля 2015 г. о проверке достоверности справки о заработной платы, ФИО1 имел следующий заработок: в 1990 г. 380,90 рублей, в 1991 г. 1098,80 рублей, в 1992 г. 18500 рублей, в 1993 г. 163500 рублей, в 1994 г. 481900 рублей, в 1995 г. 734000 рублей, в 1996 г.-101960 рублей, в 1997 г. - 1290000 рублей, в 1998 г. 1080 рублей, в 1999 г. 1100 рублей.
Суммы заработной платы, указанные в справке, выданной МУП ЖЭУ-<адрес> г. Махачкалы 20 января 2001 г., представленной ФИО1 в Отдел ГУ-ОПФР по РД в <адрес> для перерасчета страховой пенсии по возрасту, и суммы заработной платы, указанные в актах проверки от 29 июля 2015 г., составленных по результатам проверки достоверности упомянутой справки старшим специалистом ОПУ Управления ОПФР по РД в <адрес> гор. Махачкала ФИО12, за исключением 1990 года, не совпадают.
Согласно акту от 29 октября 2015 г. главным специалистом КРО ГУ-ОПФР по РД ФИО8 в присутствии и.о. отдела кадров Управляющей компании N 22 ФИО13 проведена проверка достоверности факта работы ФИО1 в период с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1999 г. по архивным документам, по книге приказов ЖЭУ-22 за 1994- 1999 годы, другие книги ввиду их отсутствия не представлены.
В просмотренных документах обнаружено, что в книгах приказов за период с 1994 г. по 1999 г. ФИО1 не значится. Приказ N 31-к от 27 июня 1994 г., приказ N 136-к от <дата> не проходят в соответствующих годах.
За указанные годы номера приказов в книгах значатся N 4-к от 16 мая 1995 г., далее до 30 июня 1994 г. идут номера до N 8-к.
Приказ за декабрь 1999 г. начинается с 46-к по 48-к.
Согласно акту от 29 октября 2015 г., главным специалистом КРО ГУОПФР по РД ФИО14 в присутствии начальника управляющего Компании N ФИО15 проведена проверка сведений о заработке гр. ФИО1 работавшего в ЖЭУ -22 г. Махачкала в качестве слесаря -сантехника, газосварщика за период с 1 декабря 1990 г. по 31 декабря 1999 г. по книгам заработной платы и расчетным ведомостям за период с 1994 г. по 1999 <адрес> по зарплате за период с период с 1990 г. по 1993 г. для проверки не представлены ввиду их отсутствия.
Проверкой установлено, что за вышеуказанные годы по расчетным ведомостям ФИО1 не проходит, фактически не работал в данной организации.
Подписать указанный акт управляющей компании N ФИО15 отказался
Между тем, акты проверки от 29 июля 2015 г., составленные старшим специалистом ОПУ Управления ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы ФИО12 по результатам проверки достоверности справки, выданной МУП ЖЭУ-<адрес> г. Махачкалы 20 января 2001 г., подписаны также и ФИО15
Из заключения о результатах проверки, составленного главным специалистом КРО ГУ-ОПФР по РД ФИО8 следует, что проверкой с выходом в Управляющую компанию N (ранее жилищно-эксплуатационное управление N) установлено, что ФИО1, на кого выдана справка по заработной плате, за период с ноября 1990 г. по декабрь 1999 г., не проходит ни по расчетным ведомостям в книгах заработной платы, ни по книгам приказов по организации. По данному заключению предложено отказать в перерасчете размера пенсии ФИО1 с учетом представленной справки заработной платы как фиктивной, Управлению ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы предложено привлечь к дисциплинарной ответственности с объявлением выговора ведущего специалиста ОПУ Гамзаева P.M., составившего заведомо недостоверные акты проверки.
Из копии трудовой книжки на имя ФИО2, заполненной 25 июля 1976 г. Ленинским РОВД г. Махачкалы, в которой фамилия "ФИО2" и отчество "ФИО4" инспектором ОРЛС УМВД РД г. Махачкалы лейтенантом внутренней службы, подпись которого не расшифрована, исправлены соответственно на "ФИО1" и "ФИО4" усматривается, что согласно записи N 3 от 20 ноября 1990 г. по приказу N 117-к от 26 ноября 1990 г. ФИО1 принят слесарем-сантехником в ЖЭУ-22.
При этом в период существования Дагестанской АССР на указанной записи проставлена гербовая печать, в оттиске которой указано: "Республика Дагестан <адрес> г. Махачкалы Муниципальное предприятие жилищно-эксплуатационного управления N". Институт местной администрации был введен в соответствии с Постановлением Верховного Совета ДАССР от 22 октября 1993 г.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для аннулирования акта от 29 октября 2015 г., составленного главным специалистом КРО ГУ-ОПФР по РД ФИО8, перерасчета пенсии и взыскания упущенной части пенсии, поскольку ответчиком обоснованно отказано ФИО1 в перерасчете размера пенсии по справке о заработной плате, выданной МУП ЖЭУ-<адрес> г. Махачкалы от 20 января 2000 года.
Относительно требований искового заявления ФИО1 об обязании ГУ-ОПФР по РД восстановить его финансовые документы, судебная коллегия отмечает, что из материалов исследованного судом выплатного дела истца следует, что при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии истцом была представлена содержащаяся в выплатном деле, справка о заработной плате, выданная МУП ЖЭУ-<адрес> г. Махачкалы 20 января 2000 г.
Сведений о том, что истцом ФИО1 были представлены какие-либо другие финансовые документы в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы или в Отдел ГУ-ОПФР по РД в <адрес>, материалы дела не содержат, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего до 01.01.2015) лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в подпунктах 1, 3 и 4 пункта 2 и пункте 3 статьи 9 Закона, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости, до 1 января 2010 г. - базовая часть пенсии, устанавливается в повышенном размере в зависимости от количества таких членов семьи.
К нетрудоспособным членам семьи относятся, в частности, дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.
В силу п. 3 ст. 9 указанного Закона члены семьи признаются состоящими на иждивении кормильца, если они находятся на его полном содержании или получают от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
В силу п. 4 ст. 9 Закона иждивение детей, не достигших возраста 18 лет, предполагается и не требует доказательств.
Перечень документов, предоставляемых в Пенсионный фонд для назначения пенсии, устанавливался Перечнем документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденный Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда России от 27 февраля 2002 г. N 16/19па (ст. 18 ч. 2 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"),
Согласно п. 38 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечении, утвержденного Постановлением Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда России от 27 февраля 2002 г. N 16/19па, в качестве документа, подтверждающего рождение ребенка, предъявляется свидетельство о его рождении.
Согласно п. 39 Перечня документов обучение лиц в возрасте старше 18 лет по очной форме в образовательных учреждениях подтверждается справками этих учреждений.
Согласно п. 41 Перечня документов факт нахождения на иждивении нетрудоспособных членов семьи подтверждается: справкой жилищных органов или органов местного самоуправления, справками о доходах всех членов семьи и иными документами, содержащими требуемые сведения, а в необходимых случаях - решением суда об установлении данного факта.
Действующее пенсионное законодательство предусматривает определенную процедуру перерасчета трудовой пенсии посредством обращения граждан в пенсионный орган с соответствующим заявлением.
Из исследованного судом апелляционной выплатного дела ФИО1 N 017055, с заявлением о перерасчете пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, с приложением всех необходимых документов истец обратился в Управление ГУ- ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы 17 февраля 2006 г.
Распоряжением Управления ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы N 13/6 от 21 февраля 2006 г. ФИО1 с 1 марта 2006 г. произведен перерасчет пенсии в сторону увеличения в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей.
До 17 февраля 2006 года от истца ФИО1 в Управление ГУ-ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы заявление о перерасчете пенсии с приложением всех необходимых документов, не поступало.
Проанализировав положения законодательства о пенсионном обеспечении, а также исследовав предоставленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для перерасчета размера пенсии с учетом нахождения на его иждивении дочерей в период с 2002 г. по 17 февраля 2006 г.
Так истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что он в 2002 году или до 2006 года обращался с заявлением о перерасчете пенсии в сторону увеличения пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей.
Впервые с заявлением о перерасчете размера пенсии по инвалидности в связи с нахождением на иждивении несовершеннолетних детей, с приложением всех необходимых документов истец обратился в Управление ГУ- ОПФР по РД в <адрес> г. Махачкалы 17 февраля 2006 г.
Таким образом, право истца на исчисление размера пенсии с надбавкой на иждивенца ответчиком нарушено не было.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании единовременной выплаты при рождении детей и дотаций за коммунальные услуги.
Вместе с тем, указанные требования не основаны на законодательстве о государственном пенсионном обеспечении, поскольку ГУ-ОПФР по РД не осуществляет начисление и выплату указанных выплат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 31 октября 2019 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда России по Республике Дагестан об аннулировании акта от 29 октября 2015 года, обязании восстановить его финансовые документы, произвести перерасчет пенсии и взыскании упущенной части пенсии, дотации за коммунальные услуги, надбавки на детей-инвалидов, единовременной выплаты при рождении детей и компенсации морального вред отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
