Определение Ленинградского областного суда от 17 июля 2020 года №33-4076/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2020 года Дело N 33-4076/2020
Санкт-Петербург 17 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Берсенева А.А. на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 1 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Берсенева А.А. к Алексееву С.А., Алексеевой И.С., Захаровой Е.С., ООО "ЖЭУ", ООО "УК "ВЕК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Алексеев С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Берсенева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на составление акта обследования причин залива в размере 700 рублей.
Определением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Алексеева С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Берсенева А.А. в пользу Алексеева С.А. взысканы судебные расходы в сумме 32 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 12 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Берсенев А.А. просит определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указывая, что согласно договору N стоимость выполнения работ по проведению строительно-технической экспертизы составляет 8000 рублей, тогда как квитанция представлена на сумму 12 000 рублей, договор на полную стоимость работ не представлен, указанные расходы необоснованы. Кроме того, со стороны истца не было злоупотребления правом, истец считает, что иск заявлен обоснованно, до вынесения судебного решения суда он не мог знать об отсутствии вины собственника квартиры N
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, решением Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Берсенева А.А. к Алексееву С.А., Алексеевой И.С., Захаровой Е.С., ООО "ЖЭУ", ООО "УК "ВЕК" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "УК "ВЕК" в пользу Берсенева А.А. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры -140 237 руб., в счет возмещения расходов по составлению актов о заливе квартиры - 1 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 73 318 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 58 760 руб. 14 коп, в том числе стоимость экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., госпошлину в размере 3760 руб. 14 коп., всего в размере 278 715 руб. 64 коп.
С ООО "УК "ВЕК" в пользу бюджета Лужского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 573 руб. В остальной части исковых требований Берсеневу А.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Интересы Алексеева С.А. в суде первой инстанции представлял адвокат Петров В.Н., с которым было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого Петров В.Н. принял на себя обязательства представлять интересы Алексеева С.А. в суде первой инстанции, составить возражения на иск, составлять и подавать необходимые ходатайства, уточнения и прочие документы. Стоимость услуг по договору составила 20 000 рублей.
Факт оплаты Алексеевым С.А. услуг по оказанию юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, пришел к правомерному выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Алексеева С.А. расходов на оплату услуг представителя с учетом объема проведенной работы, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности, в размере 20 000 рублей.
Судья судебной коллегии соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судья судебной коллегии учитывает, что в удовлетворении исковых требований Берсенева А.А. к Алексееву С.А. отказано в полном объеме, с участием представителя ответчика Петрова В.Н. по делу состоялось десять судебных заседания в суде первой инстанции, материалами дела подтверждается, что представителем готовились и подавались процессуальные документы, представлялись доказательства в обоснование своей позиции. Таким образом, судом верно с учетом объема проделанной представителем работы, категории и длительности спора, определена разумная и справедливая сумма, подлежащая взысканию с Берсенева А.А. в качестве расходов на оплату услуг представителя.
Судья судебной коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на проведение по делу судебной экспертизы исходя из следующего.
В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству ответчика Алексеева С.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ИП Пустовой М.М., расходы по оплате экспертизы возложены на Алексеева С.А.
Алексеевым С.А. произведена оплата судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N.
Поскольку решением суда Берсеневу А.А. в удовлетворении исковых требований к Алексееву С.А. было отказано, ответчик произвел оплату экспертизы, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, суд, исходя из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к правильному выводу о взыскании расходов в связи с проведением судебной экспертизы с истца, как со стороны, не в пользу которой было постановлено решение.
При таких обстоятельствах судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения суда.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Лужского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Берсенева А.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка