Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4076/2020, 33-330/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-330/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Зубковой Т.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Ильюхиной О.Г.,
с участием прокурора
Орловской Н.В.,
при секретаре
Кондрашовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бескова В.В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г. по исковому заявлению Бескова Виктора Викторовича к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения Бескова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "Брянсккоммунэнерго" Башкатовой И.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бесков В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что находился в трудовых отношениях с государственным унитарным предприятием "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго").
13 марта 2020 г. и 10 апреля 2020 г. приказами первого заместителя генерального директора N 141/ЕС-024 и N 189/К-024 на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора и не начислении 50% от установленной премии по итогам работы за март 2020 г. за нарушение правил внутреннего трудового распорядка.
Приказом первого заместителя генерального директора N 216/К-024 на него наложили дисциплинарное взыскание в виде: бухгалтерии произвести оплату за фактически отработанные часы 11 апреля 2020 г. и не начислять 100% от установленной премии по итогам работы за апрель 2020 г.; увольнения 27 апреля 2020 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Считает приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, поскольку работодателем не были приняты во внимание его объяснения, с актами об отсутствии на рабочем месте его не ознакомили, также не ознакомили с протоколами контроля трезвости от 13 марта 2020 г. и 11 апреля 2020 г., какую трудовую обязанность нарушил в приказах не указано.
Просил суд с учетом уточненных требований отменить приказы ГУП "Брянсккоммунэнерго" N 141/К-024 от 13 марта 2020 г., N 189/К-024 от 10 апреля 2020 г., N 216/К-024 от 27 апреля 2020 г. о применении к нему дисциплинарных взысканий, восстановить в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 226 371,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г. в исковые требования Бескова В.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Бесков В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание сложившуюся практику у ответчика об уведомлении при задержке или отсутствии на рабочем месте, подтвержденную показаниями свидетелей и пояснительной запиской механика ФИО18 Свидетель ФИО20 не смогла пояснить каким образом было установлено время его прибытия на работу 6 марта 2020 г. В соответствии с Положением об оплате труда и материальному стимулированию работников неначисление премии могло быть произведено только после наложения дисциплинарного взыскания. Свидетель ФИО22 подтвердила суду, что при составлении акта от 11 апреля 2020 г. об отсутствии его на рабочем месте она не присутствовала. Суд отказал в истребовании у ответчика данных систем контроля и управления доступа установленным на предприятии, копии приказа о мерах, режимах работы принятых в организации в исполнение Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-П, журнала (реестра) выдачи путевых листов, лист ознакомления с положением о заработной плате и премировании работников. Суд не принял во внимание п.п. 12. 19 приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 г. N 835н, рекомендации Минздрава РФ "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" о доставлении к месту проведения освидетельствования не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Бескова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя "Брянсккоммунэнерго", заключение прокурора Орловской Н.В., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, а также позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией приобщена надлежащим образом заверенная доверенность N 140-Д от 20 декабря 2017 г. о полномочиях ФИО24
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом, следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
При этом в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору N 024-00015025 от 22.10.2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ГУП "Брянсккоммунэнерго" занимая должность <данные изъяты>. За ним было закреплено транспортное средство с государственным номером <данные изъяты> (трудовой договор N 024-00015025 от 22.10,2019 года, дополнительное соглашение от 30.12.2019 г.)
Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Работодатель имеет право требовать от работника соблюдения правил внутреннего трудового распорядка предприятия, требовать своевременного и точного исполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной генеральным директором ГУП "Брянсккоммунэнерго", работник непосредственно подчиняется начальнику транспортного цеха, работник должен руководствоваться законодательством Российской Федерации, уставом предприятия; положением трудового договора; положением о транспортном цехе, правилам внутреннего трудового распорядка.
Работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования); добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работник несет ответственность: за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за несоблюдение требований инструкций и других нормативных актов.
С указанной инструкцией истец ознакомлен, о чем имеется его подпись.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором ГУП "Брянсккоммунэнерго", дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение нормам поведения определенным в соответствии с трудовым кодексом Российской Федерации, настоящими правилами, трудовым договором, иными нормативными актами предприятия.
Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать режим рабочего времени, установленный на предприятии, максимально используя его для творческого и эффективного выполнения возложенных на него обязанностей. В случае, если выход на работу невозможен по каким-либо обстоятельствам, лично предупреждать непосредственного руководителя в течение одного часа после начала рабочего времени о причинах невыхода. При убытии с постоянного места работы по служебной необходимости в течение рабочего дня, докладывают об убытии и прибытии на работу непосредственному начальнику и отмечают время убытия - прибытия в журнале учета передвижения работников во время рабочего дня.
Продолжительность рабочего дня для сменного персонала устанавливается согласно графиком сменности.
Для рабочих автотранспортного цеха, в том числе <данные изъяты> установлен 11-ти часовой рабочий день с 08 часов до 20 часов.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N 141/К-024 от 13.03.2020 г. о дисциплинарной ответственности Бескову В.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор и приказано не начислять 50% от установленной премии по итогам работы за март 2020 г.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника транспортного цеха ФИО26 от 10.03.2020 г. N СД/С3-2020 г./1335, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 06.03.2020 г., письменное объяснение Бескова В.В. от 06.03.2020 г.
Как следует из материалов дела, 06.03.2020 г. в период времени с 8 часов до 09-32 часов Бесков В.В. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, не предупредив о причине отсутствия непосредственного руководителя в течение одного часа после начала рабочего времени о причинах невыхода на работу в установленное время. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО28 ФИО30 ФИО32., ФИО20., которые опровергли тот факт, что Бесков В.В. в указанный день ставил в известность об отсутствии его на рабочем месте по уважительным причинам. Указанные доказательства суд обоснованно принял в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.
Отсутствие на рабочем месте по причине ремонта автомашины, на которой истец следовал на работу, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что истец 06.03.2020 г. отсутствовал на рабочем месте с 8-00 часов до 9 часов 32 минуты без уважительных причин, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Приказом ГУП "Брянсккоммунэнерго" N 189/К-024 от 10.04.2020 г. о дисциплинарной ответственности Бескову В.В. за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка объявлен выговор и приказано не начислять 50% от установленной премии по итогам работы за март 2020 г., взыскание наложено за то, что 13.03.2020 года Бесков В.В. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 8-00 часов до 10-45 часов, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка.
От ознакомления с указанным приказом истец отказался, о чем работодателем был составлен акт от 10.04.2020 г., что не оспаривалось истцом.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника транспортного цеха ФИО26. от 13.03.2020 года N СД/СЗ-2020/1441, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 13.03.2020 г., пояснительная запиской механика транспортного цеха ФИО18. от 13.03.2020 г., письменное объяснение Бескова В.В. от 13.03.2020 г
Судом установлено, что 13.03.2020 г. в 7 часов 55 минут при прохождении предрейсового медицинского осмотра, согласно протоколу контроля трезвости водителя транспортного средства, у Бескова В.В. установлен факт употребления алкоголя, согласно указанному протоколу в результате лабораторного исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением алкометра (свидетельство N 564654 от 24.06.2020), содержание этилового спирта составило 0,07 промилле. В связи с чем, истец не был допущен к управлению транспортным средством, путевой лист ему выдан не был. При этом истец обязан был находиться на рабочем месте, и осуществлять трудовую функцию по указанию механика транспортного цеха.
Правила проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров определены соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н.
Предсменные, предрейсовые и послесменные, послерейсовые медицинские осмотры проводятся в отношении отдельных категорий работников в случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2 Порядка).
В силу абзаца третьего части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб (по определению, данному в статье 2 данного Федерального закона, водитель транспортного средства - лицо, управляющее транспортным средством (и том числе обучающее управлению транспортным средством).
В силу пункта 4 части 2 статьи 46 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от15.12.2014 г.N 83 5и, зарегистрированного в Министерстве Юстиции России 16.04.2015 г. N 36866, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.
В соответствии с Письмом Минздрава Российской Федерации от 21 августа 2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" при неясной или неполной клинической картине опьянения, сомнительных результатах лабораторного исследования, противоречивости данных клинического и лабораторного обследования, а также несогласии испытуемого с заключением проведенного контроля трезвости медицинский работник обязан подготовить руководителю организации представление для направления его в территориальное лечебнопрофилактическое учреждение для проведения врачебного медицинского освидетельствования и установления факта употребления алкоголя или других психоактивных веществ с приложением протокола контроля трезвости. Лица, подлежащие врачебному освидетельствованию в медицинских учреждениях, должны быть доставлены к месту его проведения как можно быстрее, но не позднее 2-х часов с момента выявления состояния опьянения. Для направления на врачебное освидетельствование составляется документ по установленной форме.
В силу того, что своих претензий по поводу проведенного медиком 07 часов 55 минут 13.03.2020 г. осмотра у истца не возникло, соответствующее представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение составлено не было.
Доводы истца о том, что он не был согласен с результатами осмотра и просьбой направить его на медицинское освидетельствования, не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанции и опровергаются показаниями свидетеля ФИО22
В связи с чем доводы жалобы, что суд не принял во внимание п.п. 12. 19 приказа Минздрава РФ от 15 декабря 2014 г. N 835н, рекомендации Минздрава РФ "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" о доставлении к месту проведения освидетельствования не позднее 2-х часов с момента выявления состояния, являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Брянский областной наркологический диспансер для прохождения повторного медицинского освидетельствования, не поставив в известность непосредственного руководителя.
13.03.2020 г. Бесков В.В. отсутствовал без уважительных причин на рабочем месте с 8-00 часов до 10-45 часов. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается показаниями свидетелей ФИО18., ФИО44., ФИО32 допрошенных в судебном заседании. Доказательствам суд дал надлежащую оценку и принял их в качестве допустимых и относимых, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.
Прибыв на рабочее место им был предоставлен представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.03.2020 г. года Ха 486, согласно которому по состоянию 10 часов 07 минут 13.03.2020 г. у Бескова В.В. состояние опьянения не установлено. При этом, указанный акт не опровергает результатов, установленных протоколом контроля трезвости водителя транспортного средства от 13.03.2020 года, поскольку исследования имели место в разный период времени с разницей более двух часов. Правомерность установленных показаний при проведении проверки медицинского осмотра подтверждаются показаниями свидетеля фельдшера ФИО22 Объективность проведенного исследования ФИО22. подтвердила врач-нарколог Брянского областного наркологического диспансера ФИО52 которая пояснила, что когда проводилось медицинское освидетельствование в Брянском областном наркологическом диспансере алкоголь мог быть выведен из организма истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что 13.03.2020 г. с 08 часов до 10 часов 45 минут истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушал правила внутреннего трудового распорядка. Сам факт нахождения истца в Брянском областном наркологическом диспансере без уведомления работодателя не является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте.
Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.
Приказом ГУП "Брямсккоммунэнерго" N 216/К-024 от 27.04.2020 г. о дисциплинарной ответственности, Бесков В.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания, в порядке пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, был уволен.
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили служебная записка начальника транспортного цеха ФИО26 акт об отсутствии работника на рабочем месте от 11.04.2020 г., письменное объяснение Бескова В.В. от 11.04.2020 г. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22., ФИО32., допрошенных в судебном заседании. Указанные доказательства судом приняты в качестве допустимых и относимых, поскольку последовательны, логичны, согласуются между собой и ничем не опровергнуты.
Судом установлено, что Бесков В.В. 11.04.2020 г. в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Ранее неоднократно Бесков В.В. привлекался к мерам дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказов "О дисциплинарной ответственности" от 13.03.2020 года N 141/К-024, от 10.04.2020 года N 189/К-024. Бухгалтерии приказано произвести оплату за фактически отработанные часы 11.04.2020 и не начислять 100% от установленной премии по итогам работы за апрель 2020 года.
С указанным приказом истец был ознакомлен 27.04.2020 г., о чем имеется его подпись.
Как следует из материалов дела, 11.04.2020 г. при прохождении предрейсового медицинского осмотра, согласно протоколу контроля трезвости водителя транспортного средства, у Бескова В.В. установлен факт употребления алкоголя, согласно указанному протоколу в результате лабораторного исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с применением алкометра (свидетельство N 564654 от 24.06.2020), содержание этилового спирта составило 0,12 промилле в 07 часов 48 минут, в 08 часов 24 минуты - 0.07 промилле. В связи с чем, истец не был допущен к управлению транспортным средством, путевой лист ему выдан не был. При этом, истец обязан был находится на рабочем месте, и осуществлять трудовую функцию по указанию механика транспортного цеха.
Своих претензий по поводу проведенного медиком 11.04.2020 г. осмотра у истца не возникло, соответствующее представление для направления его в территориальное лечебно-профилактическое учреждение составлено не было. Доводы истца о том, что он не был согласен с результатами осмотра и просьбой направить его на медицинское освидетельствования, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются показаниями свидетеля фельдшера ФИО22
Из материалов дела следует, что истец покинул рабочее место и без получения согласия работодателя убыл в Брянский областной наркологический диспансер для прохождения повторного медицинского освидетельствования, на рабочем месте отсутствовал в период времени с 8-30 часов до 10-00 часов. По прибытию на рабочее место Бесков В.В. представил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.04.2020 года N 680, из которого следует, что по состоянию 09 часов 30 минут у Бескова В.В. состояние опьянения не установлено.
При этом, указанный акт не опровергает результатов, установленных протоколом контроля трезвости водителя транспортного средства от 11.04.2020 года, поскольку исследования имели место в разный период времени с разницей 1 часа 40 минут. Правомерность установленных показаний при проведении проверки медицинского осмотра подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 которая подтвердила факт нахождения Бескова В.В. в состоянии опьянения в 07 часов 48 минут и показаниями врача-нарколога Брянского областного наркологического диспансера ФИО52., которая пояснила, что 09 часам 30 минутам, когда проводилось медицинское освидетельствование в Брянском областном наркологическом диспансере алкоголь мог быть выведен из организма истца.
При таких обстоятельствах, 11.04.2020 года с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушал правила внутреннего трудового распорядка.
Сам факт нахождения истца в Брянском областном наркологическом диспансере без уведомления работодателя не является уважительной причиной отсутствия его на рабочем месте.
27.04.2020 г. истцу была выдана трудовая книжка, выплачена заработная плата.
То обстоятельство, что истца не ознакомили с документами, на основании которых приняты оспариваемые приказы, не свидетельствуют об их незаконности.
Не начисление премии истцу оспариваемыми приказами вместе с применением дисциплинарного взыскания в виде выговоров и увольнения, не свидетельствует о наложении двойного взыскания, поскольку не начисление премии не является дисциплинарным взысканием.
Из части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премирование - это один из видов поощрения работников, которые добросовестно исполняют трудовые обязанности.
Из вышеизложенных положений трудового законодательства следует, что система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает в себя фиксированный размер оплаты труда с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации), доплаты, надбавки компенсационного характера с учетом определенных условий работы (например, оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда), а также доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-0, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что факт ненадлежащего выполнения работниками трудовых обязанностей подтвержден, работодатель воспользовался своим правом не начислять премию истцу.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами этот довод опровергнут.
Суд обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как имеется неоднократность неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были, при избрании вида дисциплинарной ответственности работодателем учитывалось предшествующее поведение работника.
При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
На основании изложенного, суд правильно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска в части отмены приказов о наложении дисциплинарного взыскания и восстановлении на работе не имеется и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как производные от основных требований.
Доводы жалобы, что суд не принял во внимание сложившуюся практику у ответчика об уведомлении при задержке или отсутствии на рабочем месте, подтвержденную показаниями свидетелей и пояснительной запиской механика ФИО18., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Доводы жалобы, что свидетель ФИО20 не смогла пояснить каким образом было установлено время его прибытия на работу 6 марта 2020 г., судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку факт отсутствия на рабочем месте истцом не отрицался.
Доводы жалобы, что в соответствии с Положением об оплате труда и материальному стимулированию работников неначисление премии могло быть произведено только после наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку именно дисциплинарное взыскание явилось следствием неначисление премии истцу. Указание в одном приказе привлечение истца к дисциплинарной ответственности и решение руководителя о неначислении премии не является нарушением трудового законодательства.
Доводы жалобы, что свидетель ФИО22 подтвердила суду, что при составлении акта от 11 апреля 2020 г. об отсутствии его на рабочем месте она не присутствовала, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт отсутствия на рабочем месте истец не оспаривал.
Доводы жалобы, что суд отказал в истребовании у ответчика данных систем контроля и управления доступа установленным на предприятии, копии приказа о мерах, режимах работы принятых в организации в исполнение Постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-П, журнала (реестра) выдачи путевых листов, лист ознакомления с положением о заработной плате и премировании работников, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 05.10.2020 г. данные документы истцу были необходимы, чтобы доказать незаконность увольнения, в то же не отрицая факты отсутствия его на рабочем месте. Доказательства, необходимые суду для рассмотрения дела были истребованы, исследованы и им дана надлежащая оценка.
Иные доводы были предметом проверки в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, решение суда является законным и не подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке судебного акта, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 г. по исковому заявлению Бескова Виктора Викторовича к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго" об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации причиненного морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Бескова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И. Зубкова
Судьи
И.М. Фролова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
