Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4076/2019
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-4076/2019
13 ноября 2019 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Брик Г.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Потапова Максима Николаевича на определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
Принять меры по обеспечению иска в виде запрета совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества, наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах <данные изъяты>, принадлежащих Потапову Максиму Николаевичу, <данные изъяты>.
установил:
Колюко В.Е. обратился в суд с иском к Потапову М.Н. о взыскании денежных средств в сумме 1 836 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 344 руб. 84 коп. и расходов по оплате государственной пошлины - 18 367 руб.
В исковом заявлении истец просил принять меры обеспечения иска в виде запрета совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества и ареста денежных средств на банковских счетах ответчика в <данные изъяты>, указав, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Определением судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, приняты меры обеспечения иска в виде запрета совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества и наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах <данные изъяты>, принадлежащих Потапову М.Н.
В частной жалобе ответчик Потапов М.Н. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что меры, принятые судом, не соответствуют размеру заявленных исковых требований. Кроме того, квартира, в которой он проживает, уже находится в залоге у банка, наложение ареста на его счет в ПАО "Сбербанк" нарушает права его детей, т.к. с этого счета он получает перечисляемую в банк зарплату и наложение ареста на этот счет делает затруднительным содержание несовершеннолетних детей.
Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материал, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, суд оснований для отмены определения суда не находит.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Поскольку в определении суда не указан размер подлежащих аресту сумм на банковских счетах открытых на его имя, апелляционный суд считает необходимым в целях соблюдения требований ст. 140 ГПК РФ дополнить резолютивную часть определения суда указанием на предельный размер ареста суммы на счетах ответчика-2051711 руб.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у его семьи других источников дохода, а потому его довод в жалобе о возникновении трудностей в содержании детей, достигших возраста 3-х лет, из-за наложения ареста на его зарплатный счет в <данные изъяты> не может быть принят во внимание.
Тем не менее, апелляционный суд полагает необходимым исключить из резолютивной части определения указание на запрет совершения сделок по отчуждению недвижимого имущества ответчика из-за неустановления и неуказания судом в определении такого имущества. Квартира, находящаяся в собственности у ответчика, о чем он представил копию свидетельства о праве собственности вместе с частной жалобой, находится уже в залоге у <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Лебедянского районного суда Липецкой области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, изложив его в следующей редакции: "Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах <данные изъяты>, в сумме, не превышающей 2051711 руб., принадлежащих Потапову Максиму Николаевичу, <данные изъяты> <данные изъяты>..
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
