Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 ноября 2019 года №33-4076/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-4076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Малаховой Н.В.,
с участием представителя истца Мовровян А.А.,
представителя ответчика Фроловой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глинова А. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу по иску Глинова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве (неосновательного обогащения), возмещении убытков,
УСТАНОВИЛА:
Глинов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Яхтенно-морской комплекс Моби Дик", в котором просит взыскать излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве N 29 от 27.11.2013 денежные средства в размере 116 470 долларов США в рублях РФ по курсу на момент фактического исполнения решения суда, а также возместить убытки в сумме 2 101 693 рубля 80 копеек и понесенные по делу судебные расходы.
В обоснование требований указал на то, что в соответствии с условиями договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию эллингов ему, как участнику долевого строительства подлежит передаче доля в праве собственности на общее имущество в комплексе эллингов и объект долевого строительства (нежилое помещение - эллинг) со следующими идентификационными и техническими характеристиками: четырехуровневое помещение, длина 18 м, ширина 6 метров, проектной площадью 362 кв.м (включая площадь балконов, веранд, террас, подсчитываемых с учётом понижающих коэффициентов), условный номер 28, Блок 1В.
27 января 2016 года сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым изменены идентификационные и технические характеристики объекта в части проектной площади - она определена в 214,20 кв.м. Указанным дополнительным соглашением также определена цена договора как производная площади эллинга на стоимость 1 кв.м, при этом установлена стоимость 1 кв.м 900 долларов США. Согласован срок ввода эллинга в эксплуатацию - сентябрь 2016 года.
В апреле 2016 года стороны подписали акт сверки расчетов по договору на сумму 316 000 долларов США, в сентябре 2016 года подписан акт приемки законченного строительством объекта, в апреле 2017 года объект передан ответчиком истцу по акту, в котором указано, что истцом обязательства по оплате выполнены в полном объеме.
25 мая 2017 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство яхтенно-морского комплекса "Моби-Дик" по <адрес> в <адрес>, <адрес> (ПК1), в соответствии с которым фактический показатель общей площади вводимого в эксплуатацию объекта составляет 221,70 кв.м.
Исходя из определенной договором стоимости 1 кв.м 900 долларов США, цена переданного истцу объекта составляет 199 530 долларов США (221,7 х 900), следовательно сумма 116 470 долларов США (из расчета 316 000 - 199 530) является уплаченной излишне и подлежит возврату.
Кроме того, истец понес расходы на устранение недоработок на общую сумму 2 101 693 рубля 80 копеек, которые являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Определением от 15 мая 2019 года суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "ПРО.Эксперт".
Экспертиза проведена, дело с заключением поступило в суд, возобновлено производство по делу.
В судебном заседании, как следует из протокола судебного заседания, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование которого, в частности, указано на то, что эксперт применил нормативные документы 2016-2018 г.г., тогда как события имели место в 2019 году, а также указано на отсутствие подписи эксперта в заключении. Кроме того, указано на то, что эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы. Просила в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы отказать.
Представитель истца в судебном заседании возражала против назначения повторной строительно-технической экспертизы, просила отложить судебное разбирательство для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, просила назначить дополнительную экспертизу в виду неясности и неполноты заключения.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Истцом на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, полагая, что определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу повторной экспертизы. Судом назначена повторная экспертиза по тем же вопросам, только изменена формулировка последнего вопроса, а именно, при постановке вопроса о действительной стоимости фактически выполненных работ, добавлена конкретная дата 25 мая 2017 года, в то время как при назначении первичной экспертизы такой вопрос не ставился. В связи с чем считает приостановление производства по делу необоснованным.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала частную жалобу.
Представитель ответчика просила отказать в её удовлетворении.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы частной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (п. 3 ст. 331 ГПК РФ).
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке (Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011).
В свете изложенного суд апелляционной инстанции должен проверить по доводам частной жалобы обоснованность назначения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, поскольку назначение экспертизы связано с приостановлением производства по делу и исключает его дальнейшее движение.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из предмета спора, соответствие объекта условиям договора, является юридически значимыми обстоятельством, вместе с тем, для установления этого обстоятельств необходимы специальные познания в области строительства.
Согласно статье 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.
По результатам назначенной судом и проведенной ООО "ПРО.Эксперт" строительно-технической экспертизы составлено заключение, которое не подписано.
В соответствии с п. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт дает заключение в письменной форме (п.1 ст. 86 ГПК РФ).
Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
Таким образом, законом предусмотрено, что заключение эксперта должно быть составлено в письменной форме и подписано.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (п. 2 ст.87 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Согласно ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, то есть до окончания проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для назначения повторной экспертизы и приостановления производства по делу.
Вместе с тем доводы частной жалобы о том, что суд при назначении повторной экспертизы изменил формулировку одного из вопросов, а также относительно обоснованности отказа в назначении дополнительной экспертизы не могут быть предметом обжалования в суде апелляционной инстанции. Эти доводы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление по делу.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Глинова А. В. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка