Определение Владимирского областного суда от 24 октября 2019 года №33-4076/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N 33-4076/2019
Судья Владимирского областного суда Гришина Г.Н.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 августа 2019 года, которым постановлено:
ходатайство АО "Тинькофф Страхование" об оставлении без рассмотрения искового заявления Терентьева М. В. к Блохину Д. О., АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба и взыскании суммы страхового возмещения - оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
Терентьев М.В., уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 514 127 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, к Блохину Д.О. о взыскании суммы материального ущерба в размере 140 714 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО "Тинькофф Страхование" подано ходатайство об оставлении вышеуказанного искового заявления без рассмотрения по причине того, что в производстве Суздальского районного суда Владимирской области рассматривается ранее возбужденное гражданское дело по иску Терентьева М.В. к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 448 375 рублей. Кроме того, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядок урегулирования спора. Терентьев М.В. не обращался к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.
Истец Терентьев М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Атанова С.В., представляющая его интересы на основании доверенности, в судебном заседании возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела в Суздальском районном суде Владимирской области иск к причинителю вреда не предъявлялся, определением суда от 22 июля 2019 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Кроме того, с учетом заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, досудебный порядок в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на спорные правоотношения не распространяется.
Представитель ответчика АО "Тинькофф Страхование", ответчик Блохин Д.О. и третье лицо Устинова М.В. в судебное заседание также не явились.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит определение суда отменить, настаивая на том, что имеются предусмотренные ст. 222 ГПК РФ основания для оставления искового заявления Терентьева М.В. без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы АО "Тинькофф Страхование" произведено без извещения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, судьей единолично.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу п. 40 указанного постановления, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, а возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения положениями ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба АО "Тинькофф Страхование" на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 5 августа 2019 года, которое не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, подлежит оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Фрунзенского районного суда города Владимира от 5 августа 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства акционерного общества "Тинькофф Страхование" об оставлении без рассмотрения искового заявления Терентьева М. В. к Блохину Д. О. и АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба и взыскании суммы страхового возмещения - оставить без рассмотрения.
Судья Гришина Г.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка