Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-4076/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-4076/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Кочергиной Н.А.
судей: Арзамасцевой Г.В., Альчиковой Е.В.
с участием прокурора: Кочетыговой И.С.
при секретаре: Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Почта Банк" к Ильину Борису Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ильина Бориса Серафимовича о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ильина Бориса Серафимовича на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Ильину Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 138 744 руб. 53 коп., в том числе 116 854 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 18 009 руб. 16 коп. - задолженность по процентам, 1 470 руб. 08 коп. - задолженность по выплате неустойки, 2 410 руб. 68 коп. - задолженность по выплате комиссии.
В обоснование требований указано, что 20 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N18287038, в рамках которого Ильину Б.С. был предоставлен кредит на сумму 126 984 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. С марта 2017 года Ильин Б.С. перестал исполнять обязанности по погашению кредита, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2018 года у него образовалась вышеуказанная задолженность.
Ильин Б.С. предъявил встречный иск к ПАО "Почта Банк", в результате частичного отказа от требований просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
В обоснование встречных исковых требований указал, что первоначально платежи по кредитному договору он производил регулярно. В марте 2017 года он потерял работу и стал получать лишь пенсионные выплаты, в связи с чем обратился в ПАО "Почта Банк" с заявлением о предоставлении отсрочки по внесению платежей по договору на 3 месяца, однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Вместе с тем, от сотрудников ПАО "Почта Банк" на его телефон стали поступать звонки и СМС-сообщения, в которых ему сообщалось о предстоящем изъятии его имущества в случае неуплаты задолженности по кредиту. Из-за переживаний, связанных с данными обстоятельствами, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере. Вместе с тем, согласно заявлению от 3 июля 2018 года, долг по кредитному договору он признает и его размер не оспаривает.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года постановлено:
- взыскать с Ильина Б.С. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N18287038 от 20 декабря 2016 года в сумме 138 744 руб. 53 коп., в том числе 18 009 руб. 16 коп. - задолженность по процентам, 116 854 руб. 61 коп. - задолженность по основному долгу, 1 470 руб. 08 коп. - задолженность по неустойкам, 2 410 руб. 68 коп. - задолженность по комиссиям, а также государственную пошлину в сумме 3 974 руб. 89 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Ильина Б.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе Ильин Б.С. решение суда просит отменить и принять по делу новое решение.
По мнению автора жалобы, судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание то обстоятельство, что одновременно с заключением кредитного договора им подано заявление на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты". Тариф за оказание данной услуги составлял 0,20% от страховой суммы в месяц. Размер страховой выплаты по риску травма составляет 55 000 руб., по риску потеря работы - не предусмотрен. В марте 2017 года он потерял работу, в связи с чем обратился с заявлением к ПАО "Почта Банк" о предоставлении рассрочки на три месяца, в чем ему было отказано. Трудоустроиться до настоящего времени ему не удалось в связи с ухудшением состояния здоровья. Таким образом, считает отказ в удовлетворении его встречных исковых требований неправомерным.
Кроме того, ссылается на заключение прокурора по делу, согласно которому исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, размер суммы компенсации вреда оставлен на усмотрение суда.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Мичуринска апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав Ильина Б.С., заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2016 года между ПАО "Почта Банк" и Ильиным Б.С. заключен кредитный договор N18287038, в рамках которого заемщику предоставлен кредит на сумму 126 984 руб. на срок 36 месяцев по 29,9% годовых.
Обязанности по внесению платежей по кредитному договору Ильиным Б.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 25 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 138 744 руб. 53 коп.
Согласно заявлению от 3 июля 2018 года и объяснениям, данным в ходе рассмотрения дела, Ильин Б.С. долг по кредитному договору признает и его размер не оспаривает.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО "Почта Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, и судебное постановление в данной части сторонами не обжалуется.
Разрешая встречные исковые требования Ильина Б.С. о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для его удовлетворения, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудниками ПАО "Почта Банк" и возникновением у Ильина Б.С. ряда заболеваний, равно как и факт совершения сотрудниками банка указанных истцом по встречному иску действий, в ходе рассмотрения дела не подтвержден.
Данные выводы соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.3 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред по общему правилу необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование встречного иска Ильиным Б.С. указано, что в удовлетворении его заявления о предоставлении отсрочки по внесению платежей по кредитному договору ему было отказано, и от сотрудников ПАО "Почта Банк" на его телефон стали поступать сообщения о предстоящем изъятии его имущества в случае неуплаты задолженности по кредиту. Из-за переживаний, связанных с данными обстоятельствами, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда.
При этом Ильиным Б.С. в подтверждение факта возникновения у него ряда заболеваний в суд первой инстанции представлены выписки из амбулаторной карты и заключение ТФ ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. Акад. С.Н.Федорова Миндравсоцразвития России от 25 июля 2017 года. Однако, доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями и действиями ПАО "Почта Банк" в материалах дела отсутствуют, что правомерно учтено судом при вынесении оспариваемого постановления.
В ходе судебного разбирательства Ильину Б.С. разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления такой причинно-следственной связи, однако данное право им, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не реализовано.
Кроме того, как правильно указано в постановленном решении, не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и сам факт совершения сотрудниками банка действий по сообщению сведений о предстоящем изъятии имущества в связи с наличием задолженности по кредитному договору, равно как и противоправность характера данных действий. Так, согласно показаниям свидетеля Фроловой И.Б., о состоявшихся угрозах ей стало известно лишь со слов Ильина Б.С. Вместе с тем, Ильин Б.С. с заявлением о поступлении таких угроз в полицию не обращался.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства совершения иных действий, свидетельствующих о наличии законных оснований для возмещения ответчиком вреда, причиненного истцу по встречному иску.
В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, принял законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, Ильиным Б.С. в суд апелляционной инстанции не представлено.
Довод автора жалобы о несоответствии оспариваемого решения заключению прокурора, данного при рассмотрении дела в суде первой инстанции, является несостоятельным, поскольку последнее не имеет обязательного характера для суда. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно заключению прокурора, данного при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Бориса Серафимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
