Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-4076/2017
08 декабря 2017 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Мишеневой М.А., Глушенко Н.О.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по иску Никифоровой Н.П. к Спиридоновой А.М., Государственному комитету Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок о признании добросовестным приобретателем земельного участка.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никифорова Н.П. обратилась с иском по тем основаниям, что на основании договора купли-продажи от (...), заключенного с ответчиком Спиридоновой А.М., является собственником земельного участка, общей площадью (...) кв.м, расположенного (...), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На день заключения договора купли-продажи (...) право собственности Спиридоновой A.M. на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. В свидетельстве о государственной регистрации, выданном Спиридоновой A.M., существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Основанием возникновения права собственности Спиридоновой A.M. на земельный участок являлось постановление Нурмольского волостного управления Олонецкого района Республики Карелия от (...) N (...). При заключении договора купли-продажи земельного участка истцом были проверены все правоустанавливающие документы, каких-либо сомнений они не вызвали. Договор купли-продажи никем не оспорен. На основании изложенного истец просила признать ее добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером (...), общей площадью (...) кв.м, расположенного (...).
Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК.
Определением суда в качестве третьих лиц привлечены администрация Коверского сельского поселения, администрация Олонецкого национального муниципального района.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание признание иска ответчиком Спиридоновой A.M. Считает, что является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка от (...) она не знала и не могла знать о приговоре Олонецкого районного суда РК от (...) в отношении Караковой Н.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никифорова Н.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала по изложенным в ней основаниям.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (п.п. 1 ст. 302 ГК РФ).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что (...) на основании постановления управляющей Нурмольского волостного управления Олонецкого района РК Караковой Н.И. от (...) N (...), за Спиридоновой А.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), местоположение: (...), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь (...) кв.м.
Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...), вступившим в законную силу (...), Каракова Н.И. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 285 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Указанным приговором суда, в том числе установлено, что к управляющему Нурмольской волостью Караковой Н.И. с заявлениями и устными просьбами о предоставлении земельных участков в собственность и постоянное (бессрочное) пользование обратились граждане, в том числе Спиридонова А.М. Каракова Н.И. в период времени с (...) по (...), понимая, что с (...) распоряжение земельными участками, оформленными из земель, находящихся в государственной собственности, собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Коверского сельского поселения Республики Карелия, осуществляется по заявлению граждан только главой администрации Олонецкого национального муниципального района, понимая, что земельные участки, расположенные, в том числе в д. Кукшегоры в указанный период времени не могут быть предоставлены гражданам в собственность единоличным решением главы Коверского сельского поселения, изготовила заведомо подложные и не соответствующие действительности постановления Нурмольского волостного управления, в том числе постановление N (...) от (...) о предоставлении Спиридоновой A.M. земельного участка в собственность для ведения садоводства площадью (...) кв.м в д. (...), внеся заведомо ложную информацию относительно представления прав на земельные участки, расположенные на территории Коверского сельского поселения, подписав их от имени несуществующего должностного лица - управляющей Нурмольской волостью Караковой Н.И. и заверив штампом недействующей гербовой печати Нурмольского волостного управления, тем самым придав документам свойство официального документа, имеющего юридическую силу.
Между Спиридоновой А.М. и Никифоровой Н.П. (...) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, (...) право собственности на земельный участок зарегистрировано за Никифоровой Н.П. (запись регистрации N (...)).
Решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...), с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от (...), частично удовлетворены исковые требования прокурора Республики Карелия в интересах Российской Федерации и Республики Карелия к Никифоровой Н.П. о признании права собственности отсутствующим, недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из чужого незаконного владения Никифоровой Н.П. истребован в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенный (...). Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Никифоровой Н.П. на земельный участок с кадастровым номером (...) от (...) N (...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании истца добросовестным приобретателем земельного участка, суд руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым сторона может быть признана добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой приобретено владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером (...) выбыл из владения собственника помимо его воли, приобретен Никифоровой Н.П. у лица, которое не имело права его отчуждать (Спиридоновой А.М.), поскольку в результате совершения главой Коверского сельского поселения Караковой Н.И. злоупотреблений должностными полномочиями земельный участок был предоставлен Спиридоновой А.М. незаконно, оснований для признания истца добросовестным приобретателем земельного участка не имеется.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является добросовестным приобретателем земельного участка, несостоятельны. Указанные доводы аналогичны доводам истца, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.
Довод истца о неправомерности отказа суда первой инстанции в принятии от Спиридоновой А.М. заявления о признании иска не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, нормы процессуального права не обязывают суд принимать заявление о признании иска в безусловном порядке.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.10.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
