Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-4076/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-4076/2017
12 декабря 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.
судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО РОСБАНК удовлетворить.
Взыскать с Данилова А.Ю. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N от 28.06.2010 года в сумме 692 938 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10 129 рублей 38 копеек.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Данилову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО РОСБАНК и Даниловым А.Ю. 28.06.2010 заключен договор кредитования по кредитной карте N на условиях кредитного лимита 600000 рублей с процентной ставкой 23,40%. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету заемщика. За время действия кредитного договора заемщик нарушал срок погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. В соответствии с п.3.18 Правил в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всех кредитов и уплате процентов. Сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.06.2010 по 31.07.2017 составила 692938,30 рублей, из которых: по основному долгу 599834,91 руб., по процентам 93103,39 руб.
ПАО РОСБАНК просило взыскать с Данилова А.Ю. задолженность по кредитному договору N от 28.06.2010 года в сумме 692 938 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10 129 руб. 38 коп.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Данилов А.Ю. не согласен с решением суда, указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, ссылаясь на то при подписании заявления о признании иска он не осознавал значение своих действий и их юридические последствия, что влечет признание данного заявления недействительным. Признание иска противоречит закону и потому, что нарушает интересы его супруги, которая не была привлечена в качестве третьего лица по делу, суд не исследовал её мнение по иску, в связи с чем незаконно принял признание иска. Суд необоснованно в нарушение права собственности его супруги в обеспечение иска наложил арест на общее имущество супругов, что противоречит положениям ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ, она его созаемщиком и соответчиком по делу не является, полученные им по кредитному договору денежные средства не были потрачены на семейные нужды. Просил решение суда отменить, в иске ПАО РОСБАНК отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик Данилов А.Ю. не явились.
Данилов А.Ю. в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался по месту его регистрации о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 05.12.2017 в 14.15 час. извещением, которое вернулось по истечению срока хранения, а также телеграммой, которая, по данным почтового уведомления, не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Рассмотрение дело было отложено на 12.12.2017 в 14.00 час., Данилов А.Ю. повторно извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанцией поданной на его имя телеграммой, однако она также не доставлена по аналогичной ранее направленной телеграмме причине. Кроме того, судом апелляционной инстанции принимались меры к извещению Данилова А.Ю. телефонограммой по указанному им в кредитном договоре телефонному номеру, о чем имеется в деле соответствующая справка, однако абонент на звонки не ответил. Данилов А.Ю., как полагает судебная коллегия, не проявил должной добросовестности в получении направляемой судом по месту его регистрации корреспонденции, не сообщил в порядке ст. 118 ГПК РФ суду о фактическом месте своего нахождения и жительства, по которому следовало направлять извещения. В то время как судом предприняты необходимые меры для его надлежащего уведомления.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая степень уважительности причин неявки Данилова А.Ю. в судебное заседание, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия доказательств невозможности его участия в судебном заседании и в порядке ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Представитель истца ПАО РОСБАНК извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между ПАО РОСБАНК и Даниловым А.Ю. 28.06.2010 заключен договор кредитования в офертно-акцептной форме по кредитной карте N на условиях кредитного лимита 600000 рублей с процентной ставкой 23,40%.
Согласно заявлению Данилова А.Ю. о предоставлении кредитной карты с беспроцентном периодом кредитования, а также Правилами выдачи и использования кредитных карт с беспроцентным периодам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, Данилов А.Ю. обязался ежемесячно погашать предоставленный ему кредит и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом, не являющиеся беспроцентными, в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности кредитор вправе предъявить заемщику требование о досрочном возврате всех кредитов и уплате процентов.
Денежные средства фактически предоставлены Данилову А.Ю. путем зачисления на счет, однако Данилов А.Ю. свои обязательства по возврату кредита не выполняет, нарушает сроки погашения кредитной задолженности, по состоянию на 31.07.2017 у него образовалась задолженность в размере 692938,30 рублей.
02.06.2017 банк направил Данилову А.Ю. требование о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено заемщиком.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что ответчик Данилов А.Ю. в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял его, удовлетворив исковые требования ПАО РОСБАНК о взыскании с ответчика суммы долга в размере 692938,30 рублей, расходов по оплате госпошлины.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд, исходя из ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ответчик Данилов А.Ю. в суде первой инстанции иск признал, последствия признания иска в соответствии с требованиями ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены судом, о чем составлено им соответствующее заявление в письменной форме, и следует из протокола судебного заседания от 18.09.2017 (л.д. 67,68).
При таком положении признание иска ответчиком судом первой инстанции принято обоснованно, поскольку признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны, оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО РОСБАНК.
Довод апелляционной жалобы Данилова А.Ю. о том, что он не осознавал последствий признания иска, нельзя принять во внимание, поскольку и в его собственноручном заявлении и в протоколе судебном заседании имеется запись о разъяснении ему положений ст. 173 ГПК РФ. Каких-либо нарушений процессуального закона при принятии судом признания иска Данилова А.Ю. по делу не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что признание иска противоречит закону в связи с тем, что нарушает интересы его супруги, которая не была привлечена в качестве третьего лица по делу, суд не исследовал её мнение по иску, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда права супруги ответчика не нарушены, каких-либо прав или обязанностей по отношению к сторонам по делу у нее в связи с данным решением суда не возникло, обязанности по уплате денежных средств на нее не возложены, кредитный договор заключен только Даниловым А.Ю., его супруга стороной данного договора не являлась, в силу действующего законодательства при заключении кредитного договора согласие супруги не требуется, вопросы о том, с какой целью Данилов А.Ю. в период брака брал кредит, не имеют отношения к рассматриваемому спору, более того, в апелляционной жалобе он сам указывает на то, что полученные в кредит денежные средства не были потрачены им на семейные нужды.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судебная коллегия полагает, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ПАО РОСБАНК предоставил денежные средства Данилову А.Ю. на условиях, предусмотренных договором, а Данилов А.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок.
Доводы жалобы о несогласии с определением суда об обеспечении иска не является юридически значимым для оценки законности решения и существа спора.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Пензы от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
