Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 33-4075/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глызиной Т. А., Грек С. А., Морозовой Е. Г., Разживиной О. А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-95/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований Глызиной Т. А., Грек С. А., Морозовой Е. Г., Разживиной О. А. к СНТ "Поляны" массив "Поркузи" о признании решения общего собрания от 25 июля 2016 года недействительным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Глызина Т.А., Грек С.А., Морозова Е.Г., Разживина О.А. обратились в суд с иском к СНТ "Поляны" массив "Поркузи" о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ "Поляны" от 25 июля 2016 года о передаче земель общего пользования, а именно: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для общего пользования, площадью 41182 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для общего пользования, площадью 57282 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для общего пользования, площадью 38062 кв.м.

В обоснование исковых требований истцы указали, что являются членами СНТ "Поляны" массива "Поркузи", председателем которого является Беляй Н.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела N по иску истцов к СНТ "Поляны массива "Поркузи" о признании решения общего собрания СНТ от 25.09.2018 недействительным, председателем Беляй Н.Н. была представлена выписка из протокола общего собрания СНТ "Поляны" N 3 от 26.07.2016, которая якобы была правоустанавливающим документом при осуществлении государственной регистрации земель общего пользования. О проведении данного собрания истцам не было известно, оно проведено с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания, в отсутствие кворума для принятия решения. Истцы считают, что указанное общее собрание СНТ "Поляны" неправомочно, его решения не имеют юридической силы, нарушают права и законные интересы, так как истцы были лишены возможности участвовать в подготовке вопросов, вынесенных на обсуждение, при проведении общего собрания, а также принимать участие в голосовании по вопросу передачи земель общего пользования в собственность СНТ "Поляны" массива "Поркузи". О проведении данного собрания истцам стало известно 14.01.2021, в связи с чем срок исковой давности по оспариванию протокола не пропущен.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Глызина Т.А., Грек С.А., Разживина О.А. не явились, направили своего представителя.

Истец Морозова Е.Г., представитель истцов Батарина Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ "Поляны" массив "Поркузи" и третьего лица Беляй Н.Н. - Попова Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявив о пропуске истцами срока для оспаривания протокола.

Третье лицо Беляй Н.Н. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 марта 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Глызиной Т. А., Грек С. А., Морозовой Е. Г., Разживиной О. А. к СНТ "Поляны" массив "Поркузи" о признании решения общего собрания от 25 июля 2016 года недействительным.

С постановленным решением не согласились истцы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы истцы указывают, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а также содержащим противоречия. Не была дана оценка тому обстоятельству, что в материалах дела присутствуют две выписки из протокола N 3 от 25.07.2016 с данными одного и того же секретаря и председателя собрания, одна из которых, выписка из протокола общего собрания, является не заверенной, а вторая, выписка из протокола очередного собрания уполномоченных, заверена Беляй Н.Н., хотя данный факт противоречит ч. 3 ст. 16 ФЗ N 66 от 15.04.1998. Суд дважды необоснованно отклонил ходатайство стороны истца о вызове и допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно свидетели могли подтвердить то обстоятельство, что общее собрание не проводилось. Истцы также указывают на тот факт, что ими не был пропущен срок исковой давности, поскольку в суд иском они обратились 08.04.2021, а о нарушении права узнали 14.01.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Грек С.А., Морозова Е.Г., представитель истцов Батарина Н.А., действующая на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Истцы Глызина Т.А., Разживина О.А., будучи уведомленными о времени и дате слушания дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, направили представителя, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель ответчика СНТ "Поляны" массива "Поркузи" и третье лицо Беляй Н.Н. выразила согласие с решением суда первой инстанции, считает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения не содержат.

Представитель ответчика СНТ "Поляны" массив "Поркузи" и третьего лица Беляй Н.Н. - Нургабулова Л.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.1993 садоводческому товариществу "Поляны" в массиве "Поркузи" выдано свидетельство N, на основании постановления Главы администрации Тосненского района N от 19.03.1993, о праве собственности на земельные участки: в собственность площадью 17,46 га, в коллективно-совместную собственность-21,60 га, пожизненно-наследуемое владение -2,1га.

25.07.2016 состоялось очередное собрание уполномоченных представителей членов СНТ "Поляны" массива "Поркузи", на котором было принято решение о регистрации земель общего пользования в собственность СНТ "Поляны" массива "Поркузи", а именно: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 41182 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 57282 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 38062 кв.м.

25.07.2016 состоялось общее собрание СНТ "Поляны" массива "Поркузи" на котором было принято решение о передаче земель общего пользования в собственность СНТ "Поляны" массива "Поркузи": земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 41182 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 57282 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 38062 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 01.02.2019 зарегистрировано право собственности за СНТ "Поляны" массива "Поркузи" на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 57282 кв.м.; земельный участка с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 38062 кв.м.

04.03.2019 за СНТ "Поляны" массива "Поркузи" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для общего пользования, площадью 41182 кв.м.

29.06.2017 составлена опись передаваемых документов, в которой отсутствует указание на передачу документов по проведенному собранию: регистрационных списков, доверенностей, списков, документов подтверждающих уведомление, подсчет голосов, листов голосования и т.д. В указанном перечне имеются сведения о передаче реестра садоводов от 24.09.2016.

13.08.2020 председателем Снегиревым А.Н. произведено вскрытие помещения правления СНТ "Поляны", о чем составлен акт. Сведений подтверждающих нахождения документов по проведенному собранию от 25.07.2016 в помещении правления Снегиревым А.Н. не представлено, как и описи имущества, с указанием о передаче данных документов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ председателем СНТ "Поляны" массив "Поркузи" является Беляй Н.Н., полномочия председателя Снегирева А.Н. прекращены.

15.03.2022 составлена справка о том, что истребуемые документы: протокол N 3 от 25.07.2016, листы регистрации, доверенности представителей, списки уполномоченных, не могут быть представлены суду, в связи с кражей документов из здания Правления, в результате взлома, что также подтверждается обращением с заявлением в полицию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.2, ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 105, п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса РФ", оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания членов садоводства, решения которого оформлены протоколом от 25.07.2016, наличие необходимого кворума, на оспариваемом собрании, а также отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями, определив, что истцы пропустили срок для обращения с требованиями об оспаривании решений общего собрания от 25.07.2016, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд пришел к выводу о том, что принятые решения находились в пределах полномочий общего собрания членов товарищества.

Также судом дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время отсутствует возможность предоставления подлинников документов, таких как протокол общего собрания от 25.07.2016, списки участвующих лиц, ввиду кражи документов.Судебной коллегией признаются верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 данного Кодекса).

Как указано в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе: осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Как определено положениями ч. 1 ст. 21 данного закона, к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; принятие решения о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность такого объединения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Поляны" от 25.07.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на оспаривание решений. Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, ссылки истцов на то, что о состоявшемся решении общего собрания им стало известно в судебном заседании при рассмотрении иного дела 14.01.2021 не могут являться подтверждением уважительности причин пропуска срока. Так, право собственности на земли общего пользования на основании оспариваемого решения общего собрания было зарегистрировано 01.02.2019. Данная информация является общедоступной. Проявляя должную осмотрительность, истцы не были лишены права получить такие сведения из ЕГРН.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При таком положении иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с той оценкой представленных сторонами доказательств, которая дана судом первой инстанции.