Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-4075/2021

от 30 августа 2021 года N 33-4075/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Э.К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя истца Матросовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент, продавец) обратился в суд с иском к Губиной О.И. (покупатель) о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений N... от

<ДАТА> в размере 591 672 рубля за отчуждение или передачу другому лицу древесины, предназначенной для строительства жилого дома и хозяйственных строений, а также для отопления жилого дома, в объеме ... куб.м.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенной

<ДАТА> проверки было установлено, что земельный участок, на котором планировалось строительство, Губиной О.И. продан, ремонт древесина, заготовленная в соответствии с условиями заключенного договора, на земельном участке отсутствует.

При отсутствии пиломатериалов и доказательств использования древесины истец полагает установленным факт ее отчуждения или передачи другому лицу, что в силу подпункта "и" пункта 17 договора влечет взыскание неустойки в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины.

Направленная <ДАТА> претензия с предложением о добровольной уплате неустойки в срок до <ДАТА> с момента получения требования ответчиком не удовлетворена.

Решением суда первой инстанции исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области удовлетворены частично. С Губиной О.И. в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей. С Губиной О.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Департамента Кузнецова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие поводов для уменьшения размера неустойки. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений ответчик не обладал правом на его заключение ввиду отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок, расположенный в пределах области, на котором планируется осуществить строительство, так как с <ДАТА> земельный участок с кадастровым N... находился в аренде у третьего лица.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Губина О.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Департамента Матросова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Губина О.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом между Департаментом лесного комплекса Вологодской области и Губиной О.И. <ДАТА> заключен договор купли-продажи лесных насаждений N..., по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает лесные насаждения на территории <адрес> для строительства жилого дома и хозяйственных строений -

... куб.м, для отопления жилого дома - ... куб.м.

Срок действия договора с <ДАТА> по <ДАТА>.

Пунктом 11 договора предусмотрена плата по договору - ... рубля.

Ответственность покупателя за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании договора, в размере десятикратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставкам платы за единицу объема древесины лесных насаждений установлена подпунктом "и" пункта 17 договора.

В соответствии с актом приема-передачи лесных насаждений, являющегося приложением N... к договору купли-продажи лесных насаждений, Губиной О.И. приняты лесные насаждения в объеме ... куб.м.

Актом о результатах осмотра от <ДАТА> установлен факт отчуждения древесины в объеме ... куб.м.

Доказательств наличия заготовленной древесины либо ее использования по целевому назначению ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение условий договора купли-продажи лесных насаждений, но испрашиваемая истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению до 70 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов и полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, так как степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, определяемой судом первой инстанции по внутреннему убеждению, формируемому с учетом конкретных обстоятельств дела и не подлежащему переоценке в отсутствие новых доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки в размере 70 000 рублей не привело к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.

Доказательств тому, что нарушение Губиной О.И. условий договора повлекло последствия, ущерб от которых превышает установленный судом первой инстанции размер неустойки, истцом не представлено.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Утверждения апеллянта об отсутствии у ответчика на момент заключения договора купли-продажи лесных насаждений права на его заключение основанием к отмене решения не является, поскольку договор в установленном порядке не оспорен, незаконным не признан.

Апелляционная жалоба представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Е.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента лесного комплекса Вологодской области Кузнецовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка