Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-4075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску прокурора Кировского района города Красноярска в интересах Винцанс Ирины Георгиевны к ООО "Гвардейский парк", ООО УК "Гвардейский парк" о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

"Отказать Винцанс Ирине Георгиевне, прокурору Кировского района города Красноярска в удовлетворении исковых требований к ООО "Гвардейский парк", ООО УК "Гвардейский парк" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 04.03.2019".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г.Красноярска обратился в суд с иском в интересах Винцанс И.Г. к ООО "Гвардейский парк", ООО УК "Гвардейский парк" о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "Гвардейский парк" осуществляло управление МКД по адресу <адрес>. Решением Арбитражного суда г. Красноярска от 09.04.2019 г. ООО УК "Гвардейский парк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ООО УК "Гвардейский парк" направило в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 04.03.2019 г., которым по инициативе Винцанс И.Г. расторгнут договор управления, принято решение о непосредственном управлении, заключении договора на обслуживание с ООО "Гвардейский парк".

Ссылаясь на то, что в ходе проведения проверки установлено, что Винцанс И.Г. участие в собрании не принимала, его инициатором не была, документы не подписывала, протокол является поддельным, прокурор Кировского района г.Красноярска просил признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. <адрес> от 04.03.2019 г. недействительным.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит решение суда отменить, ссылается на то, что вывод суда о недоказанности факта подложности протокола и решения собрания собственников многоквартирного дома не обоснован, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля Лазицкой Н.В. Судом необоснованно сделан вывод о том. что надлежащим ответчиком по делу должна являться Винцанс И.Г., поскольку она поименована в протоколе как инициатор собрания, хотя она сама является лицом, чью подпись подделали, нарушив ее права. Указывает на то, что применение срока исковой давности, в отсутствие ходатайства со стороны ответчика, противоречит положениям п.2 ст.199 ГК РФ.

Винцанс И.Г., представители ООО "Гвардейский парк", ООО УК "Гвардейский парк", Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя процессуального истца - прокурора Дозорцеву М.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).(пункт 1)

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.(пункт 2)

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.(пункт 3).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. (пункт 5)

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес> является двухэтажным, в нем 8 квартир, год постройки 1960, состояние - в эксплуатации.

Собственником квартиры <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> является Винцанс И.Г.

21.10.2016 между ООО "Кленовый дворик" и собственниками помещений МКД по адресу: <адрес> заключен договор управления МКД. 01.07.2017 договор расторгнут.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.03.2019, инициатором собрания является Винцанс И.Г., общая площадь помещений в МКД 266,46 кв.м. Очное обсуждение вопросов повестки для и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование проведено 01.03.2019 в 19:30 во дворе дома по адресу: <адрес>. Прием письменных решений собственников по вопросам повестки дня голосования произведен с 01.03.2019 по 04.03.2019. Прием решений проводился по адресу: <адрес> инициатором проведения общего собрания. Итоги голосования: проверка кворума дата и место итогового подсчета голосов 04.03.2017, <адрес> Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 5, 64% общего числа голосов, кворум имеется. Председатель собрания ФИО13 квартира N секретарь ФИО12 квартира N комиссия в составе: Винцанс И.Г. N Повестка дня:

расторжение договора управления МКД по адресу: <адрес> с управляющей компанией ООО УК "Гвардейский парк";

выбор способа управления домом - непосредственное управлением МКД;

заключение договора обслуживания общего имущества в МКД с ООО "Гвардейский парк";

определение размера платы за услуги за обслуживание общего имущества в МКД и услуги обслуживающей организации ООО "Гвардейский парк" в размере 11 руб. 46 коп. за 1 кв.м. (текущий размер платы);

принятие решения о заключении собственниками жилых помещений МКД договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с региональным оператором;

уполномочить обслуживающую компанию ООО "Гвардейский парк" на обращение в судебные органы для защиты интересов собственников помещений (квартир) МКД;

утвердить место хранения протокола, решения и иные документы собственников - в помещении офиса компании ООО "Гвардейский парк".

В результате подсчета голосов установлено, что решения по вопросам повестки дня приняты собственниками, участвовавшими в собрании "за" единогласно. Протокол подписан Винцанс И.Г. ФИО14 ФИО15

Из копий решений собственников Винцанс И.Г. ФИО16 ФИО17 по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования собственников МКД по адресу: <адрес> от 04.03.2019, собственники проголосовали "за" по всем вопросам повестки дня, проставили подписи.

По данным ЕГРЮЛ ООО УК "Гвардейский парк" создано 31.01.2012, с основным видом деятельности: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Расположено по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 141, пом. 53. 26.04.2019 признано несостоятельным (банкротом). ООО "Гвардейский парк" создано 28.01.2019, с основным видом деятельности: деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность; дополнительными видами деятельности: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32), деятельность по чистке и уборке жилых и нежилых помещений прочая (81.22).

06.03.2019 ООО "Гвардейский парк" обратилось в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> проводимого в форме очно-заочного голосования от 04.03.2019. В приложении указаны: оригинал протокола, 5 решений собственников помещений.

В соответствии с платежными документами для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения на квартиру N по адресу: <адрес> за период с января 2019г. по июль 2020г., платежные документы в январе 2019г, с мая 2019г. по июль 2020г. предъявлялись ООО УК "Гвардейский парк". В феврале, марте, апреле 2019г. платежные документы предъявлялись ООО "Гвардейский парк".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств тому, что Винцанс И.Г. инициатором оспариваемого собрания не являлась, участие в нем не принимала, подписи в документах ей не принадлежат. Доказательств участия ООО УК "Гвардейский парк", ООО "Гвардейский парк" в созыве, проведении спорного собрания так же не представлено, в связи с чем они не являются надлежащими ответчиками.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представляемые лицами, участвующими в деле доказательства должны отвечать требованиям относимости (ст. 59 ГПК РФ), допустимости (ст. 60 ГПК РФ), бесспорности, достаточности, совокупности, взаимной связи (ст. 67 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм, стороны, заинтересованные в достижении по результатам рассмотрения спора желаемого результата, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а так же совершить иные процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в свое правоте.

С учетом изложенного, на прокуроре Кировского района города Красноярска, Винцанс И.Г. лежит обязанность доказать подложность протокола и решения.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По делу видно, что судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось стороне истца представить доказательства в обоснование доводов искового заявления, с целью установления юридически значимых обстоятельств, с учетом категории рассматриваемого спора. В том числе, представить материалы проверки, проведенной прокуратурой района, на которую имеется ссылка в исковом заявлении, обеспечить явку собственников МКД для установления обстоятельств созыва, подготовки и проведения общего собрания. Однако соответствующих доказательств суду не было представлено, при этом заявления, ходатайства об использовании судебных механизмов проверки доказательств от стороны истца не поступали. Проанализировав объяснения Винцанс И.Г. в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что они требованиям достоверности, достаточности и бесспорности не отвечают, какие- либо доказательства в подтверждение ее доводов в деле отсутствуют, показания свидетеля ФИО18. в этой части доводы материального истца не подтверждают.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллеги не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования были предъявлены к ненадлежащим ответчикам у судебной коллегии так же сомнений не вызывают.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений ст.45 ЖК РФ, при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, инициировавшие проведение собрания.

Вопреки довода апелляционного представления, выводов о том, что надлежащим ответчиком по делу является Винцанс И.Г., в обжалуемом решении не содержится. Вместе с тем, со стороны истца не представлено доказательств тому, что созыв, проведение и оформление результатов спорного собрания осуществлялись ООО УК "Гвардейский парк" либо ООО "Гвардейский парк" в связи с чем, с учетом предмета заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Гвардейский парк", ООО "Гвардейский парк" являются ненадлежащими ответчиками.

В силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что прокурором не обосновано, какое из правовых оснований, предусмотренных законом, в данном случае является основанием для признания решения общего собраний недействительным, какие жилищные права истца были нарушены оспариваемым решением, а так же для достижения какого правового результата в интересах материального истца было предъявлено исковое заявление.

Судебная коллегия находит необоснованным изложенное в решении суждение суда о пропуске истцом срока исковой давности. Так, по смыслу ст.197 ГК РФ, пункта 5 ст.181.4 ГК РФ, шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания является специальным сроком исковой давности. Как установлено пунктом 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе рассмотрения дела от ответчиков заявление о пропуске срока исковой давности не поступало, в связи с чем по собственной инициативе суд применять срок исковой давности не вправе.

Вместе с тем, указанные выводы суда на правильность постановленного по делу решения не влияют и основанием к его отмене не являются, поскольку судом первой инстанции спор был рассмотрен по существу, и указание на пропуск срока исковой давности является не единственным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка