Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4075/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Бабайцевой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании 26 июля 2021 года дело по иску ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе Александрова Я.А. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2021 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов С.П. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что по иску ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к Александрову Я.А. Куйбышевским районным судом г. Омска 03.08.2020 вынесено решение по делу N 2-1599/2020 о взыскании задолженности по договору займа от 01.04.2019, обращении взыскания на заложенное имущество. 22.12.2020 ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" на основании договора цессии уступило ему (Бекетову С.П.) права требования к Александрову Я.А., основанные на указанном судебном решении.

Бекетов С.П. в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

ООО "Авто Ломбард "Ассемблер", Александров Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

В письменных возражениях Александров Я.А. просил отказать в удовлетворении заявления, сославшись на рассмотрение дела Куйбышевским районным судом г. Омска с нарушением правил территориальной подсудности, так как с учетом его места регистрации и жительства иск подлежал рассмотрению Центральным районным судом г. Омска. Договор уступки права требования, как и судебное решение основаны на несуществующем обязательстве. Договор займа от 01.04.2019 не составлялся и в материалы дела представлен не был. В деле имеются документы о переводе денежных средств с карты Бекетова С.П. на карту <...>., однако они к участию в деле не привлекались. По залоговому билету N <...> денежные средства фактически не выдавались, указанная в нем сумма оценки не соответствует действительности, поскольку оценка имущества не производилась. Он подписал залоговый билет, но денежных средств по нему не получил. Договор цессии составлен Бекетовым С.П. формально с целью освободить ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" и <...> <...> В.С. как директора этого общества от имущества и предполагаемых к получению денежных средств ввиду осуществления в отношении <...> В.С. следственных действий. Договор цессии заключен между аффилированными лицами. В договоре цессии и заявлении о правопреемстве адрес ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" не совпадает, в связи с чем договор цессии является недействительным. Договор цессии, уведомление об уступке и сумме долга, а также заявление о процессуальном правопреемстве он не получал, эти документы ему направлялись по адресу, по которому он не проживает.

Представитель Александрова Я.А. - Александрова С.В. в судебном заседании поддержала письменные возражения на заявление о процессуальном правопреемстве, указала на существенность личности кредитора для должника и отсутствие в договоре займа условия о возможности уступки прав (требований) по нему.

Судом постановлено определение, которым заявление Бекетова С.П. удовлетворено, произведена замена взыскателя ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" по гражданскому делу N 2-1599/2020 по иску ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к Александрову Ярославу Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Бекетова С. П., <...> года рождения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Александров Я.А. просит определение отменить, оспаривая правомерность уступки права требования, осуществленной между родственниками, в нарушение положений Федерального закона "О ломбардах", не разрешающих ломбардам распоряжаться заложенными вещами, и в нарушение условий договора займа, которым возможность уступки права не предусмотрена. Указывает, что условие договора об уведомлении его об уступке не соответствует действительности, поскольку соответствующее уведомление ему не направлялось, было направлено по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает. Спор рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности. ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" не вправе было привлекать денежные средства физических лиц, тем более родственника директора <...> В.С. - <...> Бекетова С.П. В договоре цессии и заявлении о правопреемстве адрес ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" не совпадает, что свидетельствует о недействительности договора цессии. Уступка права направлена на выведение денежных средств из ООО "Авто Ломбард "Ассемблер", что повлечет недополучение бюджетом суммы налогов. Отмечает, что личность кредитора для него имеет существенное значение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения участвующих лиц. Яковлев Я.А. представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении дела в связи с заявленным председательствующему судье Лисовскому В.Ю. отводом. В связи с тем, что в удовлетворении заявления об отводе судьи отказано, оснований для отложения дела нет, суд полагает возможным рассмотреть его в отсутствие участвующих лиц без их извещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.10.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021, с Александрова Я.А. в пользу ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" взыскана задолженность по договору займа от 01.04.2019 по залоговому билету N <...> в размере 532 720 руб., из которых 400 000 руб. - основной долг, 132 720 руб. - проценты за пользование займом за период с 17.10.2019 по 23.03.2020, взысканы проценты за пользование займом на непогашенную часть основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с 24.03.2020 до даты фактического исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 527 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, гос.номер <...>, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов. Согласно общедоступным сведениям официального сайта ФССП России (https://r55.fssp.gov.ru/ сервис "Банк данных исполнительных производств"), для исполнения указанного решения на основании исполнительного листа N ФС 030488526 от 19.11.2020, в отношении Александрова Я.А. 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 30008/21/55006-ИП.

22.12.2020 на основании договора уступки прав (требования) N 2-1599/2020 ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" уступило Бекетову С.П. права требования к Александрову Я.А., установленные вынесенным по данному делу решением. В подтверждение такой уступки Бекетовым С.П. представлена копия договора уступки прав (требований) N 2-1599/2020 от 22.12.2020, в котором отражен объем уступаемых требований, а также подписями сторон подтверждена оплата Бекетовым С.П. по этому договору (т.2 л.д.5).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена также статьей 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Удовлетворяя заявление Бекетова С.П. о замене кредитора, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства и применил положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ. Установив, что право требования к Александрову Я.А. перешло от истца ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" к Бекетову С.П. на основании заключённого в соответствии со ст. 382 ГК РФ договора, суд сделал правильный вывод о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя.

Установленный ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, не истек, так как с момента его вступления в законную силу (26.10.2020) прошло менее трех лет и, кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 этого Федерального закона такой срок прервался предъявлением исполнительного листа к исполнению и возбуждением 02.04.2021 исполнительного производства.

В частной жалобе Александров Я.А. оспаривает действительность заключенного между ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" и Бекетовым С.П. договора цессии от 22.12.2020, ссылаясь на то, что он заключен между аффилированными лицами, в целях выведения денежных средств из ООО "Авто Ломбард "Ассемблер", которое не вправе было привлекать денежные средства Бекетова С.П., в нарушение требований Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", личность кредитора имеет для него существенное значение, адрес ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" в договоре цессии не соответствует адресу, указанному в заявлении о правопреемстве, договором займа возможность уступки права не предусмотрена.

Однако, оспаривание указанного договора цессии возможно лишь путем предъявления в суд соответствующего иска. Данных о том, что договор цессии между ООО "Авто Ломбард "Ассемблер" и Бекетовым С.П. был оспорен и признан судом недействительным, материалы дела не содержат.

Довод Александрова Я.А. о том, что он не был уведомлен об уступке первоначальным кредитором ООО "Авто Ломард Ассемблер" прав требования к нему, не имеет юридического значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого определения. Отсутствие доказательств получения должником уведомления об уступке первоначальным кредитором своих прав согласно ст. 385 ГК РФ лишь дает должнику право считать надлежащим исполнение обязательства первоначальному кредитору, а новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о недействительности договора цессии и ограничивать право Бекетова С.П. на взыскание долга в свою пользу.

Поскольку договор цессии между ООО "Авто Ломард Ассемблер" и Бекетовым С.П. заключен на стадии исполнения судебного решения, и само требование заключается лишь во взыскании долга и обращении в этих целях взыскания на предмет залога, для Александрова Я.А. как должника, вопреки доводам его жалобы, не может быть существенной личность взыскателя в соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ, так как исполнение обязательства, независимо от личности кредитора, будет производиться в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Ссылка Александрова Я.А. в жалобе на то, что спор был рассмотрен с нарушением правил территориальной подсудности, также не может свидетельствовать о незаконности постановленного судом определения и подлежит отклонению, поскольку по существу сводится к несогласию с постановленными по существу предъявлявшихся исковых требований решением суда первой инстанции и определениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Между тем, проверка законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных актов не может быть предметом рассмотрения суда при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 28 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка