Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Плас" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Плас" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждений здоровья,

по частной жалобе заинтересованного лица (ФИО)1 на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 апреля 2021 года, которым постановлено:

"заявление общества с ограниченной ответственностью "Плас" удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Плас" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей",

установила:

решением Няганского городского суда от 26 мая 2020 года исковые требования (ФИО)1 были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года указанное решение суда отменено, и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 апелляционное определение от 04.08.2020 оставлено без изменения.

ООО "Плас" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., мотивируя тем, что вынуждено было обратиться за юридической помощью в ООО "Юридическая компания "BONA FIDES", оплатив по договору требуемую сумму. Полагают свои требования обоснованными, поскольку компания выполнила свои обязательства в полном объеме, претензий к исполнению у заявителя не возникло, несение расходов подтверждено платежным поручением.

Представитель заявителя ООО "Плас" в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо (ФИО)1 и её представитель по доверенности Останина М.Н. возражали против заявленных требований, полагая расценки по оплате услуг представителя завышенными, поскольку представитель только подготовил апелляционную жалобу и участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции продолжительностью 5-10 минут. Максимально возможной полагали сумму в размере 10 000руб.

Няганский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении требований, полагая взысканную сумму чрезмерно завышенной. Не подлежащими взысканию полагает расходы, понесенные ответчиком в суде первой инстанции, поскольку такое требование им не заявлялось, а требования заявлялись относительно второй и третьей инстанций, и работа юриста заключалась в составлении апелляционной жалобы и представительстве в суде второй инстанции, в связи с чем, полагала сумму в размере 10 000руб. вполне соответствующей проделанной специалистом работе и его расценкам, указанным в заявлении. Полагает расценки не соответствующими действительным ценам в г.Нягани и проделанной работе специалиста, никем не подтвержденными, являющимися лишь рекомендованными ценами.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы заинтересованного лица (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимыми для разрешения вопроса обстоятельствам является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Из материалов дела следует, что решением Няганского городского суда от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 августа 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, дело, вопреки мнению подателя жалобы, представляло определенную сложность, так как разрешено только во второй инстанции, причем апелляционное определение проверялось и третьей инстанцией.

Изучив материалы дела и предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов, при этом снизил требуемую сумму до 25 000руб.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда не имеется, так как представителем ООО "Плас" по доверенности Кузьменко А.С. - юристом ООО "Юридическая компания "BONA FIDES", составлены: отзыв на исковое заявление на 16 листах с пакетом документов (т.1, л.д.113-138), директор ООО "Юридическая компания "BONA FIDES" участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции 12.05.2020 продолжительностью 20 минут, 26.05.2020- продолжительностью 1 час 50 минут (т.1, л.д.140-141. 190-202); стороной ответчика (его представителем) заявлены ходатайства о приобщении дополнительных документов, вызове свидетеля (т.1, л.д.153-175), составлена апелляционная жалоба на 16 листах (т.1, л.д.221-236). Представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 04.08.2020 продолжительностью 24 мин. (т.2, л.д.9-11), и подготовил заявление о взыскании судебных расходов; само дело- двухтомное, что также указывает на необходимость значительных временных затрат на работу с его материалами.

В качестве доказательств несения расходов на услуги представителей заявитель предоставил: копию договора об оказании юридических услуг от (дата), копию платежного поручения на сумму в размере 30 000руб., копию акта (номер) приема-сдачи выполненных работ, копии доверенностей (т.2, л.д.70-78); наличие и содержание перечисленных документов не оспаривается (ст. 68 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд первой инстанции определилко взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения ( с 26.12.2019 по 14.01. 2021), и является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Довод частной жалобы об отсутствии требования в заявлении о взыскании расходов за участие представителя в суде первой инстанции несостоятелен, так как не подтверждается текстом заявления (т.1, л.д.68-69).

Кроме того, по настоящему делу первоначальным ответчиком указана ИП Осадчук И.В., которая заменена на надлежащего ответчика- ООО "Плас", протокольным определением суда от 11.02.2020, и 27.02.2020 им заключен договор об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компания "BONA FIDES" (т.1, 83-84), поэтому участие представителя в интересах ответчика очевидно, и несение расходов на его услуги подразумевается.

Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены законного и обоснованного определения, принятого судом первой инстанции.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Няганского городского суда от 05апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица (ФИО)1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июля 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка