Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-4075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-4075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.
при секретаре Глодян В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатина Михаила Викторовича к ООО "Динамика Калининград ММР" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Саламатина Михаила Викторовича Саламатиной Н.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., пояснение представителей Саламатина М.В. Саламатиной Н.В., Зинченко Н.В., представителя ООО "Динамика Калининград ММР" Осининой О.В., исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия
установила:
Саламатин М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 июня 2017 года по договору купли-продажи транспортного средства N МД-000355 приобрел у официального дилера Мазда - ООО "Динамика Калининград ММР" автомобиль марки Мазда 6 2.5 АТ, 2017 года выпуска, двигатель N, кузов N, идентификационный N, ПТС <данные изъяты>, государственный N. Автомобиль ему был передан 24 июня 2017 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с первого дня эксплуатации. 20 августа 2019 года истец обратился к ответчику для проведения очередного планового технического обслуживания автомобиля, в ходе которого были выполнены работы по замене моторного масла (залито масло в объеме 5 л), масляного фильтра и пр. Следующее плановое ТО предполагалось при пробеге 75 679 км или 20 августа 2020 года. В период гарантийного срока, а именно 25 ноября 2019 года в автомобиле появился стук в подкапотном пространстве, автомобиль был незамедлительно передан в сервисный центр ответчику, где зафиксирован пробег автомобиля 74 133 км.
При сливе масла с двигателя установлен общий объем имевшегося в двигателе масла - 0,8 литров. После осмотра и диагностики автомобиля ответчиком были рекомендованы истцу работы по замене двигателя общей стоимостью 519 034 руб. 11 декабря 2019 года в присутствии представителей истца экспертом ООО "Региональный центр судебной экспертизы" было проведено экспертное исследование, которым установлено, что повреждения вкладышей шатунов поршней второго и третьего цилиндров образовались в результате работы двигателя с масляным голоданием в масляной системе двигателя, и как следствие повреждения вкладышей послужило причиной стука в двигателе. Установлена причина выхода двигателя автомобиля из строя - неправильная эксплуатация автомобиля его владельцем, с чем он не согласен. 12 марта 2020 года ответчиком получена претензия истца о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара в связи с нарушением сроков устранения недостатков, ответа до настоящего времени не поступило.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 17 июня 2017 года N МД-000355, заключенный Саламатиным М.В. с ООО "Динамика Калининград ММР", взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 1604500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года отказано в удовлетворении иска Саламатина М.В. к ООО "Динамика Калининград ММР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. С Саламатина М.В. взыскано в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России в качестве оплаты судебной автотехнической экспертизы денежные средства в размере 72 400 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Саламатина М.В. Саламатиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность.
На апелляционную жалобу ООО "Динамика Калининград ММР" поданы письменные возражения.
Представители Саламатина М.В. Саламатина Н.В., Зинченко Н.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении и проведении повторной автотехнической экспертизы.
Представитель ООО "Динамика Калининград ММР" Осинина О.В. действующая на основании доверенности в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным. При этом пояснил, что специалистами-экспертами было установлено, что использование автомобиля без проверки его владельцем уровня масла привело к "масляному голоданию" и поломке двигателя. Индикатор на дисплее автомобиля был исправен. При срабатывании индикатора "низкий уровень масла" необходимо безотлагательно заглушить
двигатель и доставить автомобиль на эвакуаторе в ближайший дилерский центр, что также не было сдано истцом.
Истец Саламатин М.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно названному Закону, существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В силу части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 6 ст. 18).
Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров".
Как следует из материалов дела, 17 июня 2017 года между ООО "Динамика Калининград ММР" (продавец) и Саламатиным М.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N МД-000355, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - автомобиль 6 2.5 АТ, цвет синий, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, ПТС <данные изъяты>, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, принять автомобиль и уплатить за него определенную настоящим договором цену (п. 1.1 договора).
Согласно спецификации при заказе автомобиля, являющейся Приложением N 1 к договору N МД-000355 от 17 июня 2017 года, цена автомобиля составила 1 604 500 руб., из которых 1 304 500 руб. покупатель оплачивает в день заключения договора, 300 000 руб. после поступления автомобиля на склад.
Из акта приема-передачи к договору N МД-000355 следует, что ООО "Динамика Калининград ММР" 24 июня 2017 года передало Саламатину М.В. автомобиль 6 2.5 АТ, цвет синий, 2017 года выпуска, идентификационный N, двигатель N, кузов N, ПТС <данные изъяты>.
Согласно пункту 2 названного акта приема-передачи, автомобиль прошел предпродажную подготовку. Автомобиль передается в технически исправном состоянии. Автомобиль покупателем осмотрен, претензий по качеству автомобиля и его комплектации не имеется (п. 4). С автомобилем покупателю передаются следующие документы: паспорт технического средства (ПТС), Инструкция по эксплуатации, сервисная книжка (п. 5). Пробег на момент передачи автомобиля составляет 3 км (п. 6).
Из электронной сервисной книжки на автомобиль Mazda 2.5 L - 6EAT, VIN N следует, что гарантия мобильности действует до 20 августа 2020 года или пробега 75 679 км. Плановое техобслуживание каждые 15 000 км или 12 месяцев (в зависимости от того, что наступит раньше). Несоблюдение регламента ТО, установленного изготовителем, может быть принято во внимание при рассмотрении обращений о выполнении ремонта на условиях гарантии. Предполагаемая дата следующего ТО 75 000 км/ 60 мес - 03 марта 2020 года. Пробег/дата проведения следующего ТО, не более/не позднее 75 679 км или 20 августа 2020 года.
Согласно сервисной книжке, Саламатин М.В. проходил техобслуживание: 04 мая 2017 года 3 км - предпродажная подготовка; 10 февраля 2018 года на 15 000 км/12 мес., показания одометра 19 465 км; 03 сентября 2018 года на 30 000 км/24 мес. - показания одометра 34 458 км; 01 февраля 2019 года на 45 000 км/36 мес., показания одометра 45 462 км; 20 августа 2019 года на 60 000 км/48 мес., показания одометра 60 679 км.
20 августа 2019 года ООО "Динамика Калининград ММР" проведено плановое техническое обслуживание автомобиля Саламатина М.В. на пробеге 60 679 км. В результате выполненных работ были использованы материалы: моторное масло 5 литров, тормозная жидкость по 0,5 литров 2 шт, фильтр салона 1 шт, фильтр масло 1 шт, уплотнительное кольцо пробки поддона 1 шт, а всего на 13 790 руб. Были произведены дополнительные работы - замена воздушного фильтра двигателя, стоимостью 2 340 руб. Замечаний по автомобилю не было. Следующее ТО - при пробеге 75 679 км или до 20 июля 2020 года, что следует из заказ-наряда N М0000028154 от 20 августа 2019 года.
25 ноября 2019 года автомобиль был предоставлен для осмотра в авторизированный технический центр продавца, в связи с тем, что в автомобиле появился стук в подкапотном пространстве (заказ-наряд N М0000029879 от 25 ноября 2019 года). При осмотре зафиксирован пробег 74 133 км на указанную дату. Причиной обращения указан стук в подкапотном пространстве. Стук замечен клиентом на следующий день после длительной поездки (ориентировочно 70 км) по трассе со скоростью 130 км/ч. Проявляется постоянно. Стук проявился утром 25 ноября 2019 года при холодном пуске ДВС. Автомобиль доставлен в ДЦ клиентом своим ходом. При осмотре автомобиля выявлен недостаточный уровень моторного масла (ниже минимальной отметки на щупе).
В результате первичного осмотра было выявлено, что отсутствует масло на щупе проверки уровня моторного масла, в связи с чем был выполнен демонтаж пластиковой защиты (штатной картера), утечек моторного масла не выявлено, масляный фильтр двигателя и пробка поддона установлены на штатных местах и затянуты. В присутствии клиента выполнен слив моторного масла в мерную тару. Отобрано 0,8 л. Индикация низкого давления моторного масла функционирует исправно. Рекомендовано демонтаж поддонов двигателя для оценки состояния подшипников скольжения коленчатого вала.
По результатам проведенных работ по отбору проб моторного масла из двигателя автомобиля Mazda 6, 2017 года выпуска, N был составлен акт 25 ноября 2019 года. Отобрано 0,8 литра моторного масла в чистую тару. Емкость с пробой герметично закрыта, и пробка опечатана бумажной наклейкой с подписями присутствующих и печатью ООО "Динамика Калининград ММР".
Согласно заказ-наряду N М0000029906 от 27 ноября 2019 года, по результатам диагностики автомобиля Мазда выявлено:
изношены подшипники скольжения шатунов второго и третьего цилиндра. На шатунных шейках коленчатого вала имеются задиры (повреждения высокоточной поверхности скольжения). Неисправность возникла по причине эксплуатации автомобиля с критически низким уровнем моторного масла в ДВС (приблизительно 0,8 л), что привело к масляному голоданию (ниже объема подаваемого в зазоры смазочного материала) с последующими повреждениями элементов двигателя. Повреждения возникли в результате нарушения инструкции по ежедневному контрольному осмотру автомобиля, который выполняется владельцем автомобиля, куда входит, в том числе и проверка уровня моторного масла (полный перечень указан в "Руководстве по эксплуатации автомобиля стр. 6-15 ежедневный контрольный осмотр автомобиля", а также примечание стр. 6-22 нормы потребления. В гарантийном ремонте отказано. Рекомендованная сумма запчастей и работ 519 034, 80 руб.
Из акта от 02 декабря 2019 года следует, что во время диагностики с а/м N по заказ-наряду N 29906 были демонтированы следующие детали: масляный насос 1 ед. и маслоприемник 1 ед., блок балансировочных валов 1 ед., шатунные крышки 4 ед., подшипник скольжения шатуна 8 ед. Перечисленные выше демонтированные детали упакованы в картонную коробку, опечатаны в присутствии клиента и переданы клиенту.
По согласованию сторон проведена автотехническая экспертиза в ООО "Региональный центр судебных экспертиз".
Согласно выводам эксперта ООО "Региональный центр судебной экспертизы" Матвиенко Н.Ф., изложенных в акте экспертного исследования N 27/13.2/20 от 28 января 2020 года повреждения вкладышей шатунов поршней второго и третьего цилиндров образовались в результате работы двигателя с масляным голоданием в масляной системе двигателя и как следствие повреждения вкладышей послужило причиной стука в двигателе. Также неисправностей в двигателе автомобиля MAZDA 6 2.5 АТ, государственный N, которые могли послужить причиной резкого снижения уровня масла в двигателе (значительного износа деталей, неправильной установки деталей, естественного износа в связи с пробегом автомобиля и т.п.), не имеется. Из этого следует, что причиной выхода двигателя автомобиля MAZDA 6 2.5 АТ, государственный N, из строя явилось то обстоятельство, что со стороны владельца автомобиля или лица, эксплуатирующего автомобиль, не производился необходимый контроль за уровнем масла в двигателе автомобиля.
Определением суда от 28 июля 2020 года по ходатайству стороны истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России Еременко А.А. N 885/4-2-20 от 16 апреля 2021 года, двигатель "РY 20937044" предоставленного автомобиля Мазда 6 2.5 АТ, синего цвета, 2017 года выпуска, с идентификационным номером: N и
номером кузова: <данные изъяты>, на момент исследования, находится в неисправном состоянии и имеет дефекты следующих составных частей: рабочих поверхностей всех четырех цилиндров; второй и третьей шатунных шеек коленчатого вала; опорных шеек впускного и выпускного распределительных валов, опор распределительных валов и их крышек; поршней; вкладышей шатунных подшипников коленчатого вала; нижней головки и крышки шатуна второго цилиндра; внутренних составных частей масляного насоса. Неисправность в двигателе "РY 20937044" автомобиля Мазда 6 2.5 АТ с идентификационным номером: <данные изъяты> возникла по причине недостаточной подачи моторного масла к трущимся деталям кривошипно-шатунного механизма двигателя, что, в свою очередь, обусловлено низким уровнем масла, к которому привел несвоевременный контроль уровня масла в процессе эксплуатации ТС, который должен осуществляться самим владельцем (водителем). Повреждения составных частей двигателя Мазда 6 2.5 АТ с идентификационным номером: <данные изъяты> не могли возникнуть вследствие внутренней неисправности насоса системы смазки, который находился в работоспособном состоянии. Вероятнее всего дефект двигателя автомобиля, проявившийся в стуке двух шатунных вкладышей при работе двигателя, возник за последние 1203 км эксплуатации указанного автомобиля.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь Законом о защите прав потребителей, исходя из условий, заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заключения экспертов, допросив свидетелей, пришел к выводу о том, что автомобиль Продавцом передан Покупателю в технически исправном состоянии. Неисправность автомобиля возникла по причине эксплуатации автомобиля с критически низким уровнем моторного масла в ДВС, что привело к масляному голоданию. Недостатки двигателя, не являются заводским дефектом, а являются следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля, что установлено экспертами. Таким образом, повреждения автомобиля возникли в результате нарушения инструкции (руководства) по эксплуатации автомобиля его владельцем. Также судом не установлено, а истцом не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств некачественного оказания услуг по техническому обслуживанию ответчиком автомобиля истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Проанализировав вышеприведенные периоды прохождение ТО автомобиля истца видно, что за семь месяцев (с 10 февраля 2018 года по 3 сентября 2018 года) автомобиль прошел 14 993 км; за пять месяцев (с 3 сентября 2018 по 1 февраля 2019 года) - 11 004 км, за шесть месяцев (с 1 февраля 2019 года по 20 августа 2019 года) - 15 217 км, а за три месяца (с 20 августа 2019 года по 25 ноября 2019 года) - 13 454 км.
Как указано экспертом в экспертом заключении, данное обстоятельство свидетельствует о том, что за последние три месяца автомобиль находился в интенсивном режиме эксплуатации и недостаток количества масла представляет реальную угрозу для двигателя, поскольку на определенных режимах движения это вызывает не кратковременные, а затяжные падения давления масла, которые достаточны для образования повреждений на составных частях двигателя.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникшей неисправности автомобиля в результате его эксплуатации, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами и обстоятельствами дела.
Так, в опровержение проведенной судебной автотехнической экспертизы Саламатиным М.В. представлена Рецензия АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки" от 17 августа 2021 года, которой поставлены под сомнения выводы эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 885/4-2-20 от 16 апреля 2021 года, с указанием на проведение экспертизы не всесторонне и в неполном объеме.
Давая оценку представленной Рецензии, судебная коллегия, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, наряду с заключением судебной автотехнической экспертизой, полагает, что оснований ставить под сомнение заключение эксперта, не имеется.
Экспертное заключение ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России N 885/4-2-20 от 16 апреля 2021 года, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Квалификация эксперта Еременко А.А. сомнений не вызывает. Еременко А.А. является заведующим отделом автотехнических и товароведческих экспертиз ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России, имеет высшее юридическое образование, дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности "Исследование технического состояния транспортных средств", аттестованному по данной специальности, стаж работы с 2013 года.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, что подтверждается его распиской.
В связи с чем, ходатайство представителей истца Саламатина М.В. о назначении проведении повторной автотехнической экспертизы, судом апелляционной инстанции, оставлены без удовлетворения.
Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
