Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-4075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Негласона А.А.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митенковой В.В. к Беляковой О.С. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Митенковой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя истца Матвеева П.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Беляковой О.С. и ее представителя Высокинской В.Л., возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Митенкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Беляковой О.С. (до брака Рамазанова) о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указала, что 01 июля 2013 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1 600 000 руб. на приобретение квартиры на срок до 01 июля 2018 года.

Обязательства по договору займа в установленный срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать сумму займа в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 227 051 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Митенкова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой.

В возражениях ответчик Белякова О.С., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца Митенковой В.В. - без удовлетворения.

Истец Митенкова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Основанием заявленных исковых требований явилось неисполнение Беляковой О.С. обязательств по договору займа, заключенному 01 июля 2013 года между Авдеенко (Митенковой) В.В. и Рамазановой (Беляковой) О.С. на срок до 01 июля 2018 года, в результате чего у ответчика перед кредитором образовалась задолженность в размере 1 600 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Белякова О.С. оспаривала факт написания расписки, в связи с чем судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Федерация независимых экспертиз".

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз" от <дата>, подпись от имени Беляковой (Рамазановой) О.С. на расписке от 01 июля 2013 года, выполнена не Беляковой (Рамазановой) О.С., а другим лицом. Рукописные тексты расписки от 01 июля 2013 года выполнены не Беляковой (Рамазановой) О.С., а другим лицом.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО "Федерация независимых экспертиз" суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, принимая во внимание положения ст. 87 ГПК РФ, заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, 25 июня 2021 года судебной коллегией вынесено определение о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам, содержащимся в заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы от <дата> N, текст расписки от 01 июля 2013 года, начинающийся словами: "<данные изъяты>", заканчивающийся словами: "... <данные изъяты>", находящейся в материалах дела (<данные изъяты>), выполнен самой Беляковой (Рамазановой) О.С.

Подпись от имени Беляковой (Рамазановой) О.С. в расписке от 01 июля 2013 года, начинающейся словами: "<данные изъяты>", заканчивающийся словами: "... <данные изъяты>", выполнена самой Беляковой (Рамазановой) О.С..

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения судебной коллегии, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у судебной коллегии не имеется. Экспертом дан категорический ответ при достаточности и пригодности представленных образцов подписи и почерка

Также судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО3 о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Доводы ответчика о том, что она не писала расписку от 01 июля 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Содержание расписки, составленной собственноручно Беляковой (Рамазановой) О.С., свидетельствует о получении ею от Митенковой (Авдеенко) В.В. денежных средств на сумму 1 600 000 руб. "взяла в долг...". Допустимых доказательств, подтверждающих возврат долга, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, заявляя о том, что расписку не писала, ответчиком Беляковой О.С. каких-либо доказательств этому представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Поведение ответчика, подписавшего договор займа, давало основания истцу полагаться на действительность сделки. В связи с этим заявленное ответчиком требование о недействительности сделки после предъявления к нему иска о взыскании задолженности по договорам займа должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Белякова О.С., собственноручно выполнившая текст расписки от 01 июля 2013 года о получении денежных средств от Митенковой (Авдеенко) В.В. в сумме 1 600 000 руб. и подписавшая данную расписку, до обращения истца с настоящим иском в суд каких-либо мер по ее оспариванию не принимала.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 227 051 руб. 25 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Беляковой О.С. суммы займа в размере 1 600 000 руб., то также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 227 051 руб. 25 коп., исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 17 335 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Митенковой В.В.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 25 февраля 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Беляковой О.С. в пользу Митенковой В.В. задолженность по договору займа от 01 июля 2013 года в размере 1 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июля 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 227 051 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 335 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено

03 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка