Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-4075/2021

г. Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Фролова А.Л.,

судей: Крайневой Н.А., Козлова О.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей, указывая, что 22.07.2019 года сторонами был заключен кредитный договор [номер] с предоставлением кредита на сумму 312 232 руб. При заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, а именно: подключение к Сервис-Пакету "Финансовая защита". Срок исполнения обязательств Банка определен моментом востребования услуги истцом.

Ответчик предоставил истцу в рамках Сервис-Пакета "Финансовая защита" по кредитному договору следующие возможности (опции): "Изменение даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания".

С кредитного счета истца 22.07.2019 г. была списана комиссия в размере 60 432 руб. в счет оплаты предоставленной Банком возможности воспользоваться Сервисом - Пакетом "Финансовая защита".

Услуга Сервис-Пакет "Финансовая защита" не была востребована истцом, в соответствии с п. 8.1.18 Общих условий предоставления кредитов, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), 05.08.2019 года истец направила ответчику заявление об отказе от Сервиса-Пакета "Финансовая защита".

Заявление об отказе от Сервис-Пакета "Финансовая защита" ответчиком получено 06.08.2019 года, однако ответчик оставил заявление истца без ответа и не вернул комиссию за подключение к Сервис-Пакету. Таким образом, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО КБ "Ренессанс Кредит" комиссию за подключение к Сервис - Программе "Финансовая защита" в размере 60 432 руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в период 21.08.2019 г. по 20.03.2020 г. в размере 60 432 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 7 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1817 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ООО КБ "Ренессанс Кредит" представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменных возражениях представитель указал на надлежащее исполнение услуги по подключению истца к Сервис - Пакету "Финансовая защита".

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 17 июня 2020 года в иске ФИО1 к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 сентября 2020 года отменено, настоящее дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

В возражениях Банк просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на оказание услуги по подключение к Сервис - пакету "Финансовая защита" в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор [номер], в соответствии с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 312 232 руб. на срок 60 месяцев.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на приобретение дополнительных платных услуг Банка, подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита", включающего опции: "Изменение даты платежа"; "Пропуск платежа"; "Уменьшение суммы платежа"; "Кредитные каникулы"; "Отказ от взыскания". Срок исполнения обязательств Банка определен моментом востребования услуги истцом (л.д.55-58).

Стоимость подключения к Сервис - пакету составила 60 432 руб. и была оплачена посредством списания 22.07.2019 года денежных средств со счета истца (л.д.59).

Условиями договора предусмотрено право клиента отказаться от подключения к Сервис - пакету "Финансовая защита" в течение 10 календарных дней со дня подписания кредитного договора, в этом случае подключение Сервис-пакета "Финансовая защита" аннулируется, а уплаченная комиссия подлежит возврату в полном объеме.

Согласно главы 8 Общих условий предоставления кредита (л.д.66-87), в редакции действующей с 27 июня 2019 года, в соответствии с которыми заключен сторонами договор на оказание дополнительных услуг, подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется по истечении 10 календарных дней с даты оплаты комиссии за подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита", за исключением случая использования опции "Изменение даты платежа" до истечения указанного срока, в этом случае подключение к Сервис-пакету "Финансовая защита" осуществляется в дату соответствующего обращения Клиента в службу Поддержки Клиентов, услуга считается оказанной клиенту в полном объеме, а обязательства Банка по услуге подключения прекращенными надлежащим исполнением на 11 день с даты оплаты комиссии (п. 8.1.16).

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2019 года по 01.08.2019 года (срок для отказа от подключения услуги согласно условиям договора), ФИО1 не обращалась в банк с заявлением об отказе от подключения к Сервис - Пакету "Финансовая защита".

Подключение Сервис - Пакета "Финансовая защита" произведено банком по истечении указанной даты.

Заявление истца об отказе от Сервис - Пакета "Финансовая защита", возврате суммы комиссии ответчиком получено 06.08.2019 года и оставлено без удовлетворения (л.д.128-129).

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из добровольного заключения сторонами договора об оказании услуги по подключению к Сервис - Пакету, а также надлежащего исполнения ответчиком условий договора, оказания услуги в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" также предусмотрено право заемщика на отказ от дополнительных услуг при предоставлении потребительского кредита (ч.2 ст.7).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из приведенного правового регулирования следует, что при отказе от договора возмездного оказания услуг, оплате подлежат только оказанные услуги, расходы на их оказание, при этом под услугами понимаются действия или деятельность в интересах заказчика.

По условиям договора на оказание дополнительных услуг стороны согласовали предоставление при обращении заемщика в рамках действия заключенного кредитного договора ряда опций.

Тем самым подключение к Сервис - Пакету является лишь допуском к предоставлению услуг, которые потребить вправе потребовать ему оказать.

Как указал истец и что не оспаривал ответчик до отказа от договора на оказание дополнительных услуг, ФИО1 не воспользовался указанными опциями, при этом доказательства несения каких - либо расходов на подключение опций ответчик не предоставил.

При таких данных при отказе ФИО1 от договора на оказание дополнительных услуг, стоимость услуг подлежала возврату заказчику.

Тем самым, выводы суда о надлежащем оказании услуг по договору, заключенному сторонами, нельзя признать обоснованными.

При наличии у потребителя права на односторонний отказ от договора на оказание дополнительных услуг и заявлении ФИО1 об отказе от договора, оплаченная стоимость услуг подлежала возврату.

Учитывая неправильное применение приведенных норм, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в пользу ФИО1 комиссию за подключение к Сервис - Пакету "Финансовая защита" в размере 60 432 рублей.

Нормы, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, не предусматривают срок возврата оплаченной стоимости при отказе заказчика от договора, и не предусматривают ответственность за нарушение такого срока, поэтому срок возврата подлежит исчислению по общим правилам, установленным ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за нарушение срока подлежит применению ответственность, установленная ст. 395 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истцом исчислен срок для возврата оплаченной стоимости 10 рабочих дней, что не противоречит приведенным требованиям.

Поскольку в установленный срок денежные средства не возвращены истцу ответчиком в добровольном порядке, в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки, размер процентов за период с 21.08.2019г. по 20.03.2020г. составит 2 297,94 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, степень вины ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно требование истца о возврате уплаченной комиссии ответчиком не удовлетворено, что повлекло необходимость обращения истца в суд за защитой нарушенного права, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа имеются.

Размер штрафа составит 34 864, 97 руб. (60 432 руб. + 2 297,94 руб. + 7000 руб./2).

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.