Дата принятия: 29 декабря 2021г.
Номер документа: 33-4075/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2021 года Дело N 33-4075/2021
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Радюк С.Ю., Подшиваловой Н.С.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по заявлению представителя Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Сычева В. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Милюхиной В.А.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре судебного решения от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Радюк С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации обратился с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом ссылался на то, что названным решением суда с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сычева В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7.000 руб. в связи с признанием за ним права на реабилитацию на основании постановления Черновского районного суда <адрес> от <Дата> и его оправданием по статье 158 части 2 пунктам "а, б, в", статье 325 Уголовного кодекса РФ приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата> В Министерство финансов Российской Федерации <Дата> поступило заявление Сычева В.С. о направлении исполнительного листа ФС N, выданного <Дата> по данному гражданскому делу.
Вместе с тем, решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N также были частично удовлетворены исковые требования Сычева В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в связи с признанием за Сычевым В.С. права на реабилитацию на основании постановления Черновского районного суда <адрес> от <Дата> и его оправданием по статье 158 части 2 пунктам "а, б, в", статье 325 Уголовного кодекса РФ приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата> С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Сычева В.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1.000 руб.
Таким образом, судом были рассмотрены аналогичные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда по одним и тем же основаниям.
Просила пересмотреть решение Центрального районного суда <адрес> по данному делу от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом вынесено определение от <Дата>, которым заявление представителя Министерства финансов РФ о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (л.д.118-120).
В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Милюхина В.А. просит определение суда отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указала, что вновь открывшимися обстоятельствами могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. Суд первой инстанции при отказе в удовлетворении заявления руководствовался тем, что Сычев В.С. как в 2015 году, так и в 2020 году предъявлял исковые требования к Министерству финансов РФ, которое являлось ответчиком по делам, соответственно, не могло не знать о ранее постановленном решении Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу N. Вместе с тем, просит учесть, что приказом Казначейства России от <Дата> N "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федерального казначейства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, с указанием сроков хранения" утверждены сроки хранения. Согласно статье 46 названного Перечня копии документов (исковых заявлений, доверенностей, актов, справок, протоколов, определений, решений, характеристик и др.), представляемых в правоохранительные, судебные органы по судебным спорам с участием Федерального казначейства, территориальных органов, подведомственных казенных учреждений хранятся 5 лет после вынесения окончательного решения. В данном случае окончательное решение было вынесено по гражданскому делу N-<адрес>вым судом <Дата> Определение о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству по гражданскому делу N и исковое заявление Сычева В.С. в адрес УФК по <адрес> поступили <Дата> Таким образом, на момент поступления искового заявления Сычева В.С. в 2020 году материалы дела N были уничтожены в связи с истечением срока хранения. В 2015 году при рассмотрении дела интересы УФК по <адрес> представляла сотрудник фио, которая на момент рассмотрения настоящего дела не работает. В связи с изложенным у Министерства финансов РФ отсутствовала возможность установить факт повторного рассмотрения исковых требований Сычева В.С. о компенсации морального вреда. Исполнение данного судебного акта приведет к повторному взысканию денежных средств (л.д.125-127).
В судебное заседание не явился истец Сычев В.С., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, отбывающий наказание, не просил об участии представителя, не заявлял о личном участии.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, которые поддержала представитель ответчика Мороз Н.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Министерства финансов РФ об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к числу вновь открывшихся, влекущих пересмотр решения, они могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. При этом суд указал, что при рассмотрении данного дела ответчик - Министерство финансов РФ, не мог не знать о наличии вступившего в законную силу решения суда от <Дата>
Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции неверно установил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем пришел к неверным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
При проверке доводов частной жалобы судебной коллегией из Центрального районного суда <адрес> было истребовано гражданское дело N по иску Сычева В.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием и установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> и решением того же суда от <Дата> удовлетворены аналогичные исковые требования Сычева В.С. о компенсации морального вреда, вытекающие из одних и тех же обстоятельств. Так, за истцом было признано право на реабилитацию на основании постановления Черновского районного суда <адрес> от <Дата> в связи с его оправданием по статье 158 части 2 пунктам "а, б, в", статье 325 Уголовного кодекса РФ приговором Черновского районного суда <адрес> от <Дата>
В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
На основании части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела, поскольку они открываются (становятся известными) уже после вступления решения в законную силу.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика в лице УФК по <адрес> Мороз Н.Ю. пояснила, что о принятии судебного акта по ранее рассмотренным исковым требованиям стало известно после того, как Сычевым В.С. был предъявлен исполнительный лист по данному делу для исполнения, в ходе его проверки по картотеке исполнительных листов, которая ведется в Министерстве финансов РФ. В УФК по <адрес> такой картотеки нет. В свою очередь представитель ответчика в лице УФК по <адрес> запросил в Центральном районном суде <адрес> сведения по делам Сычева В.С., в результате чего было установлено, что основания исковых требований Сычева В.С. аналогичны.
Об обстоятельствах, на которые как на основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается заявитель, суду при рассмотрении данного дела известно не было, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления.
Институт пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из положений данной главы и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.
Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление от <Дата> по делу "Праведная против Российской Федерации", пункт 28, и др.).
Соответственно, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не противоречит принципу правовой определенности, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, названных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в данном случае дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов, принимая во внимание, что взыскание в данном случае осуществляется за счет казны Российской Федерации.
Допущенное судом первой инстанций неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении заявления представителя Министерства финансов РФ о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Из части 1 статьи 394 ГПК РФ следует, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта,
Согласно стать 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Из представленных к заявлению представителем Министерства финансов РФ доказательств следует, что с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС N, выданного <Дата> по данному делу, Сычев В.С. обратился <Дата>, которое поступило ответчику <Дата> С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам представитель обратился в Центральный районный суд <адрес> <Дата>, то с соблюдением трехмесячного срока.
В связи с изложенным в соответствии с частью 2 статьи 334 ГПК РФ определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда <адрес> по данному делу от <Дата> не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Заявление представителя Министерства финансов Российской Федерации Милюхиной В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменить.
Гражданское дело N по иску Сычева В. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции - Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
