Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2020 года №33-4075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-4075/2020
от 23 октября 2020 года по делу N 33-4075/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО14 и Магомедовой З.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО10,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица по доверенности ФИО11 на заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство - автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, VIN N, возвращении его в собственность ФИО2
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя третьего лица ФИО13 адвоката ФИО11, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО12 и ответчика ФИО4, просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство - автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, VIN N, возвращении его в собственность ФИО2
В обосновании иска указала, что у нее на праве собственности имеется автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN N.
В июне 2017 г. истица передала во временное пользование вышеуказанное транспортное средство гражданину ФИО4, который в свою очередь обязался ежемесячно выплачивать ей денежные средства в размере 9000 рублй за пользование этим автомобилем. В июле 2019 г. в связи с задержкой оплаты за пользование автомобиля истица обратилась к ФИО4 узнать причину задержки оплаты, где в ходе разговора ей стало известно, что ее автомобиль забрали судебные приставы-исполнители на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2019 г.
В связи с этим истица не могла воспользоваться своими процессуальными правами. Однако, она не передавала вышеуказанное транспортное средство ФИО3 и тем более не заключала ни с ним либо с другими лицами договор купли-продажи данного автомобиля. Из вышеизложенного, следует, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее владения и распоряжения без ее волеизъявления.
Она не передавала свое транспортное средство ФИО3 в собственность и не получала от ФИО3 плату за него. Договор купли-продажи от 26 августа 2017 г. истица не подписывала, он противоречит закону, поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник.
Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBOS, 2012 г.в., VIN N между ФИО2 и ФИО3 от 26 августа 2017 г., истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное транспортное средство, возвратив его в собственность ФИО2
В последующем дополнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, VIN N между ФИО3 и ФИО5 от 5 декабря 2017 года, а также признать недействительным договор купли-продажи автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN N между ФИО5 и ФИО1 от 6 декабря 2017 года.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Не согласившись с данным решением суда представителем третьего лица ФИО13 адвокатом ФИО11 (действующего по доверенности и ордеру) подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года в полном объеме и принятия нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов автором апелляционной жалобы указано, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Обстоятельства дела, по мнению автора жалобы, обнаруживают такое злоупотребление, поскольку целью искового заявления является освобождение имущества от ареста и реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2019 года, которым были удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, VIN N.
Как следует из резолютивной части судебного акта, суд постановилистребовать автомобиль из чужого незаконного владения, однако не указал у кого именно.
При этом суд не установил юридически значимое обстоятельство, а именно факт незаконного выбытия имущества из владения ФИО2 либо владения ФИО4, которому как утверждает истица, автомобиль был передан во временное пользование. В материалах дела не имеется какое-либо заявление, адресованное в компетентные органы о противоправном изъятии их имущества.
Судом не учтены характерные особенности предмета иска, а также то обстоятельство, что материалы дела обнаруживают, что автомобиль после заключения договора займа и залога в последующем неоднократно менял собственника, о чем не могло быть не известно ни ФИО4, ни ФИО2, первому в силу того, что в соответствии с приказом МВД N 1001 при оказании услуги "смена собственника" автомобиль должен быть осмотрен уполномоченным сотрудником ГИБДД, а собственница не могла не знать об отсутствии в ее собственности автомобиля, поскольку в соответствии с действующим законодательством транспортный налог на указанный автомобиль для физических лиц составляет 57834 рублей и ежегодная экономия указанных средств не могла быть незаметной для истицы.
Судом не учтены обстоятельства установленные вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2019 года, в частности факт заключения ФИО3 договора залога автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, VIN N, в обеспечении договора займа, заключенного с Исмаиловым Р.А.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства - истца ФИО2, ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика МРЭО ГИБДД УМВД по РД г. Махачкалы, представителя ответчика МРЭО ГИБДД УМВД России по РД <адрес>, ответчика ФИО1, третьего лица ФИО13, поскольку они надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.
В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, судом в решении указано, что ФИО2 не передавала ТС PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VINN ФИО3 и не заключала ни с ним, ни с другими лицами договор купли-продажи данного транспортного средства, и с делан вывод, что принадлежащее истице на праве собственности вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее владения и распоряжения без ее волеизъявления на основании договора купли-продажи в простой письменной форме от 26 августа 2017 г., признав договор купли-продажи от 26 августа 2017 г. автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN N, заключенный между ФИО2 и ФИО3, ничтожной сделкой, а также признав недействительными и последующие договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенными между ФИО3 и ФИО5 от 5 декабря 2017 г. и между ФИО5 и ФИО1 от 6 декабря 2017 г.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN N, заключенный 26 августа 2017 г. между ФИО2 и ФИО3, согласно которому ФИО2 продала данное транспортное средство ФИО3 за 190000 рублей.
В последующем в МРЭО ГИБДД были совершены регистрационные, а также проверочные действия с указанным транспортным средством по смене собственника, что подтверждается представленными по запросу суда документами органов ГИБДД (том 1 л.д. 32 - 44, 51-52), которые не были предметом исследования в суде первой инстанции и не получившие оценку в судебном решении от 13 июля 2020 г.
В материалах дела содержится регистрационное дело, из которого следует, что при регистрации автомобиля был представлен договор купли-продажи, подписанный ФИО2 и ФИО3, так же имеется заявление о проведении регистрационных действий. При регистрации в регистрирующий орган представлен паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, само заявление о проведении регистрационных действий.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в ходе проведения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN N была проведена и его проверка, согласно которым не было запрета регистрационных действий, связанных с обращением истицы ФИО2 о незаконности трех регистраций указанного автомобиля.
Только после обращения ФИО2 в суд о признании договора купли-продажи от 26 августа 2017 г. недействительным был установлен запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенных определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 августа 2019 г. (том 1 л.д. 51, 22).
Согласно Приказа МВД России N "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним") (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2008 N 13051), действовавшего на момент заключения договора купли-продажи от 26 августа 2017 г. и регистрационных действий, при смене собственника в обязательном порядке транспортное средство представляется на осмотр.
Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство выбыло из ее владения и распоряжения без ее волеизъявления, не находят своего подтверждения материалами дела.
Судебная коллегия также обращает внимание, что помимо регистрации за ФИО3, за указанный период времени с 2017 года по 2019 год автомобиль неоднократно менял собственника и в отношении новых собственников в органах ГИБДД также были проведены определенные регистрационные действия.
Не нашел своего подтверждения и доводы искового заявления, что спорный автомобиль был передан ФИО4, поскольку договора аренды либо иной передачи транспортного средства указанному лицу в материалах дела отсутствует и суду не представлен.
В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО4 подтвердил факт заключения с ФИО2 устного договора аренды автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S за плату 9000 рублей в месяц, указав при этом, что автомобиль был у него изъят судебными приставами-исполнителями в <адрес> и через несколько месяцев он сообщил об этом ФИО2, предполагает, что ФИО7, с которым он дружил, воспользовался доверительным с ним отношениями и совершил действия по изъятию у него автомобиля.
Судебная коллегия критически оценивает пояснения ФИО4, поскольку кроме его голословных утверждений, других доказательств передачи ему ФИО2 автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S в материалы дела не представлено и ничем объективно не подтверждается.
Кроме того, стороной истца не представлен оригинал паспорта транспортного средства PORSHE CAYENNE TURBO S, на что также обращено внимание и в определении Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2019 г.
Таким образом, доводы искового заявления ФИО2 о том, что она автомобиль не продавала, никаких договоров купли- продажи не заключала, не подтверждены допустимыми доказательствами, решения суда о признании этого договора купли-продажи автомобиля недействительным не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В материалы настоящего дела представлено заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2019 г., из которого следует, что ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1560000 рублей и обращении взыскания на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN N.
Данным заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04 февраля 2019 г. исковые требования ФИО13 удовлетворены полностью. Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 задолженность по договору займа в размере 1560000 рублей. Обратить взыскание на автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN N. Место нахождения имущества: РД, г. Махачкала, <адрес> "в", <адрес>, инд. 367000.
В апелляционном порядке заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2019 г. лицами, участвующими в деле, не обжаловано и вступило в законную силу.
В последствие ФИО2 через представителя ФИО12 обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2019 г., ссылаясь на то, что она, ФИО2, является собственником транспортного средства PORSCHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN N.
В обоснование своего заявления указала, что в июне 2017 г. она передала во временное пользование вышеуказанное транспортное средство ФИО4, который обязался ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 9000 рублей за пользование этим транспортным средством. В июле 2019 г. в связи с задержкой оплаты она обратилась к ФИО4 и ей стало известно, что ее автомобиль забрали судебные приставы-исполнители на основании вышеуказанного решения. Однако она не передавала свой автомобиль PORSCHE CAYENNE TURBO S, 2012г.в., VIN N должнику ФИО3 M.M, не заключала ни с ним, ни с другими лицами договор купли продажи данного Т/С, следовательно, Т/С PORSCHE CAYENNE TURBO S, 2012 г.в., VIN WP 1ZZZ92ZELA85090, принадлежащее ей на праве собственности, выбыло из ее владения и распоряжения без ее волеизъявления.
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2019 г. постановлено:
"В удовлетворении заявления представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 декабря 2019 г. определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2019 г. оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.
Судебная коллегия обращает внимание, что с настоящим иском, в котором фактически изложены те же требования и доводы, которые были отражены ФИО2 и в заявлении о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 4 февраля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, она в Кировский районный суд г. Махачкалы обратилась 14 августа 2019 г. (том 1 л.д. 9), то есть через 5 дней после вынесения определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 9 августа 2019 г. и только после привлечения в качестве третьего лица ФИО13 судом вынесено определение об изменении территориальной подсудности настоящего иска.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что относимых, допустимых и достоверных доказательств, что принадлежащее ФИО2 на праве собственности выбыло из ее владения и распоряжения без ее волеизъявления, что она автомобиль не продавала, никаких договоров купли-продажи не заключала, не представлено.
При таких обстоятельствах заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 июля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи: от 26 августа 2017 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3; от 5 декабря 2017 года, заключенного между ФИО3 и ФИО5; от 6 декабря 2017 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, транспортного средства - автомобиля PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, VIN N, недействительными, истребовании из чужого незаконного владения транспортное средство - автомобиль PORSHE CAYENNE TURBO S, 2012 года выпуска, VIN N, возвращении его в собственность ФИО2 - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка