Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-4075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-4075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Сальниковой Н.А., Шевчук В.Г.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-92/20 по исковому заявлению Акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) к Шнайдеру Сергею Христиановичу, Коновалову Сергею Александровичу, Иващенко Александру Григорьевичу, Чернышову Андрею Николаевичу, Овдиенко Илье Ильичу, Шубину Григорию Николаевичу о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе представителя истца Акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) - Пименовой Л.А.
на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята перед началом производства работ на причале Усть-Кутского отделения УМТС АК ДЛРОСА (ПАО) мастер погрузо-разгрузочных работ ФИО3 выдал наряд-задание на выполнение работы "погрузка автомашины металлоломом и оборудования" механизаторам (докерам-механизаторам), выполняющим по смене обязанности стропальщика: ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4 (исполняющему по смене обязанности крановщика), о чем имеется запись в журнале и ознакомлении причастных лиц. Инструктаж был проведен на работу по следующим технологическим картам: 5, 15, 16, 9, однако, выполнение погрузки оборудования не в полной мере соответствовало схемам, указанным в данных картах. Оборудование поступило в отделение без информации в сопроводительных документах о центре тяжести, сложной конфигурации. На упаковке отсутствовала маркировка (масса, центр тяжести, места строповки), в связи с этим подъем груза производился при непосредственном руководстве лиц, ответственных за безопасное производство работ - начальника техбазы ФИО10 и мастера ПРР ФИО3 Масса груза, указанная в паспорте изделия, составляла 3000 кг. Оборудование необходимо было переместить с оперативной грузовой площадки возле тылового подкранового пути на подъездную автодорогу портальным краном "АИСТ" грузоподъемностью 40 т. Расстояние от "Груза" до автомобиля составляло -18 м. Для перегрузки оборудования было решено использовать текстильные стропы (два стропа СТП 3-3,0-5000, два стропа СТПЗ-5.0-5000к), навешанные на специальную раму траверсу ТРР-К- 12 Номер изъят для 10-тонных контейнеров методом "в люльку", закрепление строп на второй и четвертый крюк рамки. Мастер ПРР ФИО3 перед выдачей строп бригаде произвел визуальный осмотр и признал, что стропы пригодны для работы. В связи с тем, что не хватало длины стропы, пришлось увеличить ее за счет наращения другими стропами. Конфигурация "Груза" вызвала затруднение при расчете положения центра тяжести, а также невозможность застропить ближе к краям "Груза" из-за риска повреждения бачков, фильтра и панели управления, находящихся без защитных кожухов.
В 12 ч. 03 мин., ответственный за безопасное производство работ - начальник тех.базы ФИО6, дал задание на строповку груза. В 12 ч. 08 мин. осуществили пробный подъем на расстояние от уровня земли - 30 см. В связи с неустойчивостью, оборудование было поставлено на площадку для перестроповки. С 12 ч. 08 мин. до 12 ч. 10 мин. была произведена перестроповка "Груза" для нахождения равновесия путем сдвижки строп с одной стороны ближе к центру груза. В 12 ч. 10 мин. был вновь поднят "Груз" для вывешивания (выдержки), результат вывешивания показал устойчивость "Груза". Начальником тех.базы ФИО6 в 12 ч. 10 мин. дано разрешение на передвижение "Груза". Крановщик ФИО4 принял решение о поднятии "Груза" на высоту контейнера, в который необходимо было поместить оборудование - примерно 5 м от уровня земли, поднял "Груз", взял вылет стрелы под себя и после чего поворотом стал подводить "Груз" к контейнеру, стоящему на автомобиле. В 12 ч. 11 мин. при повороте "Груз" развернулся на 90° после чего, в процессе торможения стрелы крана возникло раскачивание его относительно своего положения равновесия, а также продольное движение рамки и строп относительно "Груза", как следствие произошла, небольшая сдвижка одной стропы. Все это вместе вызвало потерю устойчивости и дальнейшее опрокидывание поднятого "Груза". При падении "Груза" никто не пострадал, "Груз" при ударе об площадку получил механические повреждения. Комиссией подготовлен "Акт технического расследования причин падения машины для химической чистки одежды "Прохим" П40-211-212 происшедшего Дата изъята в Усть-Кутском отделении УМТС АК АКЛРОСА (ПАО)" от Дата изъята. На основании проведенного расследования, установлены виновные в повреждении "Груза" оборудование машины химической чистки "Прохим" П 40-211-212: начальник технической базы ФИО6, мастер погрузо-разгрузочных работ ФИО3, механизатор (докер-механизатор) ФИО4 (выполняющий по смене обязанности крановщика). механизаторы (докеры-механизаторы) ФИО1, ФИО5, ФИО2 (выполняющие по смене обязанности стропальщика). Согласно договору поставки Номер изъят от Дата изъята , стоимость машины для химической чистки одежды "Прохим" П40-211-212 составляет 3 599 000 рублей. Оплата по договору произведена полностью платежными поручениями Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята . Таким образом, прямой действительный ущерб работодателю составил 3 599 000 рублей. Вместе с тем между работодателем и работником ФИО3 и ФИО6 были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята соответственно. Учитывая должность и характер трудовых обязанностей ФИО3 и ФИО6, заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности правомерно.
Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) просила суд взыскать с ответчиков в пользу работодателя денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 560 221 рубль 36 копеек: с ФИО4 в размере среднего месячного заработка - 110 661 рублей 78 копеек; с ФИО1 в размере среднего месячного заработка - 80 980 рублей 53 копейки; с ФИО5 в размере среднего месячного заработка - 74 739 рублей 59 копеек; с ФИО2 в размере среднего месячного заработка - 112 940 рублей 20 копеек; с ФИО3 в размере среднего месячного заработка 76 806 рублей 08 копеек; с ФИО6 в размере среднего месячного заработка 104 093 рубля 18 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения уплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Акционерной компании "АЛРОСА" (публичного акционерного общества) - ФИО11 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неправильным выводам вследствие неправильной оценки доказательств, неправильно применил нормы права. Полагает, что вина работников в причинении ущерба доказана, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом установлена материалами служебного расследования, а действия работников не могут рассматриваться как "нормальный хозяйственный риск", при котором исключается привлечение работников к материальной ответственности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.
Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя истца ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Как разъяснено в пункте 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что истцом АК "АЛРОСА" (ПАО) и ответчиками ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 заключены трудовые договоры с соответствующими дополнительными соглашениями к ним.
Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 работают по должности механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах, ответчик ФИО6 работает по должности начальника техбазы, ответчик ФИО3 работает по должности мастера погрузочно-разгрузочных работ.
С ответчиками ФИО3 и ФИО6 заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
Дата изъята при проведении погрузочно-разгрузочных работ произошло падение груза при обстоятельствах, указанных в Акте технического расследования причин падения машины для технической чистки одежды от Дата изъята.
Приказом истца от Дата изъята создана комиссия по служебному расследованию падения груза в Усть-Кутском УМТС.
В соответствии с Актом технического расследования причин падения машины для технической чистки одежды установлено, что выполнение погрузки оборудования не в полной мере соответствовало схемам указанным в данных картах.
Комиссией установлены основные причины происшествия - технические причины: не верное расположение точек строповки при определении центра тяжести поднимаемого груза, размещение одного из строп в непосредственной близости к центру тяжести груза; не верное решение крановщика при выборе высоты при перемещении груза. Организационные причины: не выполнение требований п.36 "Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов", а именно не учитывались при строповке груза его центр тяжести и места строповки, в связи с отсутствием информации на оборудовании, не выполнение требований п. 6.11 ГОСТа 33715-2015 "Краны грузоподъемные. Съемные грузозахватные приспособления. Эксплуатация", в части нарушении методов строповки для исключения возможности нарушения целостности груза; не исполнение п.3.1 договора поставки Номер изъят от Дата изъята, в части отправки груза поставщиком в надлежащей таре и упаковке.
Комиссия пришла к выводу, что лицами, допустившими нарушения являются: начальник технической базы ФИО6, как непосредственный руководитель работ, не выполнил требования к производству погрузо-разгрузочных работ п. 36 "Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещению грузов", не руководствовался технической документацией завода-изготовителя о центре тяжести изделия и мест строповки. Не организовал работу по получению данной информации непосредственно от поставщика; мастер погрузо-разгрузочных работ ФИО3, как ответственный за производство с применением ПС не выполнил требования к производству погрузо-разгрузочных работ п. 36 "Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещению грузов", не руководствовался технической документацией завода-изготовителя о центре тяжести изделия и мест строповки; крановщик ФИО4 - в нарушении п.4.10 Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации мостовых и козловых кранов РД 10-103-95 при осуществлении движения специфического груза не проявил осторожность; докеры-механизаторы выполняющие по смене обязанности стропальщика: ФИО1, ФИО5, ФИО2 - не выполнили п. 4.3.4 производственной инструкции Номер изъят "Для стропальщика, механизатора, выполняющего обязанности стропальщика, по безопасному производству работ грузоподъемными кранами", в части обвязки груза таким образом, чтобы обеспечивалось устойчивое положение груза при его перемещении; докеры-механизаторы выполняющие по смене обязанности стропальщика: ФИО1. ФИО5, ФИО2 на основании п. Дата изъята. ПОТ РО-00030171-99 "Правил по охране труда при перегрузочных работах в речных портах", несут ответственность за правильную строповку груза.
На основании служебного расследования истцом издан приказ N А10-1320-02/1893-П "О результатах служебного расследования", в соответствии с которым установил вину ответчиков в нарушении указанных в Акте правил по охране труда, производственной инструкции, должностных инструкций. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей всем ответчикам объявлены замечания, их депремировали в размере 100% по результатам работы за ноябрь 2018 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, установил, что истец не доказал наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работников, их вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работников (действиями и бездействием) и наступившим ущербом.
При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из Акта технического расследования причин падения машины комиссией был проведен эксперимент различных методов строповки оборудования, учитывая габариты, конфигурацию оборудования применялись разное расположение точек строповки поднимаемого груза. Комиссия пришла к выводу, что наиболее верный способ подъема груза - вертикально расположенными стропами, какой и был применен при выполнении работы по погрузке оборудования. Погрузка груза при отсутствии маркировки (масса, центр тяжести, места строповки) не может служить основанием для привлечения ответчиков к материальной ответственности. Истец не предпринял меры для выполнения поставщиков в полном объеме условий договора поставки, принял груз в ненадлежащей упаковке.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствах непосредственно исследованных судом. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Исходя из данных норм истец также обязан был представить доказательства, подтверждающие, что им были созданы условия по обеспечению надлежащих условий для исполнения своих обязанностей ответчиками.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан был представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании истцом положений трудового законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены верно, бремя доказывания распределено надлежащим образом.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.
Судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья - председательствующий
И.Л. Васильева
Судьи
Н.А. Сальникова
В.Г. Шевчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
