Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 33-4075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 33-4075/2020
Дело N 33-4075/2020
N2-206/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Головиной Е.Б.
судей Алексеевой Г.Ю., Титовой М.Г.
при секретаре Бодягиной Е.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО6 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу N 2-206/2020 от 29 января 2020 года по иску ООО "Расчетный центр" к ФИО6, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Головиной Е.Б., возражения представителя ООО "Расчетный центр" - Жучковой А.О., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО "Расчетный центр" обратилось в Тосненский городской суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 сентября 2013 года по 31 августа 2017 года в сумме 444597 рублей 20 копеек.
В обоснование требований общество указало, что ООО "Расчетный Центр" на основании договоров с поставщиками жилищных и коммунальных услуг производит начисление и сбор платы за указанные услуги, а также ведет работу по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с населения от имени и в интересах поставщиков. Ответчики надлежащим образом не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В суде первой инстанции истец отказался от исковых требований к ответчикам ФИО3, ФИО4.
Отказ ООО "Расчетный центр" от исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг к ФИО3, ФИО4 принят судом, определением от 11 декабря 2019 года производство по делу в указанной части прекращено.
После уточнения исковых требований общество просило взыскать с ФИО2 задолженность за жилищные услуги за период с 1 сентября 2013 года по 10 декабря 2014 года в размере 30863 рубля 36 копеек, солидарно с ФИО1, ФИО2 - задолженность за коммунальные услуги в размере 89570 рублей 58 копеек за период с 1 сентября 2013 года по 10 декабря 2014 года, с ФИО6 - задолженность за жилищные услуги в размере 16271 рубль 90 копеек за период с 11 декабря 2014 года по 11 августа 2015 года, а также взыскать солидарно со всех ответчиков задолженность за коммунальные услуги в размере 42503 рубля 28 копеек за период с 11 декабря 2014 года по 11 августа 2015 года.
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года в пользу ООО "Расчетный центр" с ответчиков взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в следующем размере:
с ФИО2 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 1 сентября 2013 года по 10 декабря 2014 года в размере 30863 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля 93 копейки;
с ФИО2, ФИО5 солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере 89570 рублей 58 копеек за период с 1 сентября 2013 года по 10 декабря 2014 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2391 рубль 18 копеек;
с ФИО6 задолженность по оплате за жилое помещение за период с 11 декабря 2014 года по 11 августа 2015 года в размере 16271 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 рубля 40 копеек.
С ФИО2, ФИО5, ФИО6 солидарно задолженность за коммунальные услуги в размере 42503 рубля 28 копеек за период с 11 декабря 2014 года по 11 августа 2015 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2861 рубль 79 копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение как незаконное.
В жалобе указывает, что о судебных заседаниях не извещался в связи с изменением места жительства. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как ответчик в апелляционной жалобе заявляет о применении срока исковой давности к периодам образования задолженности.
Апелляционная жалоба ФИО6 содержит аналогичные требования.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.
Жилищным законодательством установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 с 5 декабря 2012 года по 11 декабря 2014 года на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована по месту жительства в период с 13 февраля 2002 года по 16 августа 2018 года.
С 13 февраля 2002 года по 22 ноября 2018 года в данном жилом помещении был зарегистрирован ФИО1
С 11 декабря 2014 года по 12 августа 2015 года собственником указанного выше жилого помещения являлась ФИО6, а с 12 августа 2015 года собственником стала ФИО3
ФИО4 с 26 июля 2015 года по 14 марта 2019 года был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.
ООО "Расчетный центр" на основании договоров с поставщиками коммунальных услуг осуществляет начисление и сбор платы за жилищно-коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что ответчики надлежащим образом свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, имеют задолженность.
В ходе рассмотрения дела ФИО3, ФИО4 добровольно погасили задолженность.
Удовлетворяя исковые требования общества к ФИО2, ФИО6 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются лицами, обязанными вносить плату за оказанные услуги, в том числе ФИО2 и ФИО6 как собственники - в части содержания общего имущества в многоквартирном доме, общество обладает правом на взыскание с ответчиков указанной задолженности, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным. Размер задолженности, определен исходя из представленной истцом информации о состоянии лицевого счета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела противоречат материалам дела и не могут служить основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела, извещение о судебном заседании, назначенном на 29 января 2020 года, в котором было принято обжалуемое ответчиками решение, направлялось ФИО1 по месту его жительства, которое указано им, в том числе в апелляционной жалобе - <адрес> (л.д.113), ФИО6 - по месту регистрации - <адрес> (л.д.111).
Судебные извещения не были получены ответчиками и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 29 января 2020 года, не было получено ответчиками по обстоятельствам, зависящим от них. Поэтому указанное извещение признается доставленным ответчикам ФИО1 и ФИО6
При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дела в отсутствие ответчиков.
Ссылка на необходимость применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг судебной коллегией не принимается.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Таким образом, независимо от причин, по которым заявление о пропуске срока исковой давности не было сделано в суде первой инстанции, оно не может быть сделано в суде апелляционной инстанции, если последний не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб ответчиков не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО6 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
