Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.
гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-1051/2020 по иску Ушакова А.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2020 года,
(судья Леденева И.С.),
установила:
Ушаков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, в результате которого принадлежащее ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, получило технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору XXX N. 24.06.2019 между собственником транспортного средства ФИО7 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019. Ушаковым А.В. 25.06.2019 были направлены в АО "АльфаСтрахование" все необходимые для страхового возмещения документы, которые получены страховщиком 26.06.2019. Страховщиком 01.07.2019 было осмотрено транспортное средство, однако в выплате отказано. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ушаков А.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 263 382,11 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 169 575 руб., стоимость годных остатков - 33943 руб., сумма страхового возмещения составляет 135632 руб. 06.08.2019 страховщик получил претензию истца, которую оставил без удовлетворения. Во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с рассмотрением обращения им понесены расходы в размере 15000 руб. 21.10.2019 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, которым с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 137700 руб., в остальной части отказано. 25.10.2019 страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного в размере 137700 руб., исполнив его в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу, неустойки, расходов на составление претензии, почтовых расходов, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.07.2019 по 25.10.2019 в размере 139077 руб.; убытки на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 17000 руб.; расходы на оплату услуг по рассмотрению заявления финансовым уполномоченным в размере 15000 руб.; расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 4422 руб. (л.д. 5-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2020 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Ушакова А.В. неустойку в размере 60000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4442 рублей, а всего 110 142 рубля". (л.д. 136, 137-141).
В апелляционной жалобе АО "Альфа Страхование" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что исполнил решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, что освобождает его от ответственности. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, апеллянт полагает, что суд первой инстанции, применяя указанную норму, недостаточно снизил размер неустойки. Кроме того, считает, что расходы на досудебную экспертизу возмещению не подлежат, так как не являлись необходимыми, расходы на оплату обращения к финансовому уполномоченному не должны возмещаться цессионарию страховщиком, так как при заключении договора уступки прав он должен был их учесть. Полагает завышенным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя. (л.д. 148-151).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N. (л.д.15).
11.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО6, под ее управлением и транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО7, под его управлением. (л.д.20, 21, 95).
В результате ДТП принадлежащий ФИО7 автомобиль получил механические повреждения. (л.д.20).
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договорам ОСАГО. (л.д.16, 93).
24.06.2019 между ФИО7 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования) N, по которому потерпевший передал право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019. (л.д.17-19).
25.06.2019 Ушаков А.В. направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы, которые получены ответчиком 26.06.2019. (л.д.23, 24, 25, 26).
01.07.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако в предусмотренный законом 20-дневный срок направление на ремонт не выдал, в выплате страхового возмещения отказал. (л.д.105).
С целью определения размера ущерба истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "АВТОЭКСПЕРТ-ВРН".
Согласно экспертному заключению от 17.07.2019 N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263 382 рублей 11 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 169 575 рублей, стоимость годных остатков - 33943 рубля (л.д.46-77). За составление экспертного заключения истец понес расходы в размере 17 000 руб. (л.д.44, 45).
06.08.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил изменить форму страхового возмещения, выплатить страховое возмещение в размере 135 632 рубля, неустойку 23057,44 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходы на составление претензии в размере 2500 руб., почтовые расходы (л.д.31), однако она оставлена без удовлетворения (л.д.106).
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. За рассмотрение обращения им оплачено 15000 рублей (л.д.32).
Решением финансового уполномоченного от 21.10.2019 заявленные требования были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 137700 рублей, в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" решения в данной части подлежит взысканию неустойка за период с 17.07.2019 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму страхового возмещения 137700 руб., но не более 400000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. (л.д.34-43).
25.10.2019 страховщик осуществил выплату по решению финансового уполномоченного. (л.д.33).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховщиком были нарушены права истца на выплату своевременно и в полном объеме страхового возмещения, что влечет за собой применение финансовых санкций.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 17.07.2019 по 25.10.2019, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому неустойка составляет 139 077 руб., данный расчет судом проверен, признан правильным.
Установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, приняв во внимание расчет неустойки, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки со 139 077 руб. до 60 000 руб.
Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки разумным и не усматривает оснований для её дальнейшего уменьшения.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенных обязательств, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, районный суд обоснованно пришел к правильному выводу о снижении размера неустойки до 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствовали основания для взыскания неустойки, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (т.е. до 01.06.2019), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности уплаты неустойки, в материалах настоящего дела не имеется. Напротив судом установлено, что обязательства страховщика по выдаче направления на ремонт не были исполнены им в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, что является основанием для взыскания неустойки.
Доводы апеллянта о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, судебной коллегией отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Федеральным законом от 04.06.2018 N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Указанные изменения вступили в силу 01.06.2019.
Поскольку договор ОСАГО заключен 14.01.2019, дорожно-транспортное происшествие произошло 11.04.2019, т.е. до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 25.10.2019 страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания расходов истца на проведение досудебного экспертного исследования судебной коллегией отклоняются, так как выводы суда в этой части основаны на правильном применении положений п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, разъяснений п.99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Установив, что страховая компания в установленный законом срок не организовала проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, направление на ремонт не выдала, страховую выплату не произвела, чем вынудила истца нести расходы на проведение независимой экспертизы для определения размера страхового возмещения, районный суд обоснованно расценил данные расходы как убытки и взыскал их с ответчика, снизив размер с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон с 17 000 руб. до 10 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается в полной мере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не относится к убыткам, которые подлежат возмещению со страховщика, являются несостоятельными.
С 01.06.2019 вступили в действие нормы Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-ФЗ), предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123-ФЗ).
Исходя из статей 15, 25, 32 Закона N 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в ДТП либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, в случае, если договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП заключен после 03.09.2018 (дата вступления в силу Закона N 123-ФЗ), при подаче иска после 01.06.2019 изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.
Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение. Законом N 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.
24.06.2019 между собственником транспортного средства ФИО7 (цедент) и Ушаковым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, по которому потерпевший передал право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству, в результате ДТП, произошедшего 11.04.2019. (л.д. 17).
В подтверждение факта несения расходов за обращение к финансовому уполномоченному истец предоставил платежное поручение N от 23.08.2019.
Вследствие того, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками потерпевшего и подлежат включению в состав страхового возмещения, исковые требования в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.
Довод апеллянта о завышенном размере взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку размер указанных расходов в сумме 12 000 руб. определен судом в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.
Несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя представляет собой субъективное мнение заявителя, не обоснованное ссылками на нормы права и предусмотренные ими обстоятельства, в силу которых понесенные истцом в настоящем деле расходы подлежали взысканию в иной конкретной сумме; никаких объективных доказательств несоответствия разумным пределам взысканной судом суммы в материалах дела не имеется. Постановление Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", на которое имеется ссылка в апелляционной жалобе, к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется.
Вследствие изложенного доводы жалобы о несоответствии разумным пределам взысканной с заявителя в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как бездоказательные.
Судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства в разумных пределах.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, полагая, что названная сумма судебных издержек является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на ведение дела.
Довод ответчика о необходимости дальнейшего уменьшения судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку этой стороной спора не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в размере меньшем, чем указанная взысканная сумма. Обратное приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
