Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-4075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-4075/2020
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Пестовой Н.В., Кочуковой Г.Н.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Телкова М. Г. на решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установлении факта, имеющего юридическое значение.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В.,
установила:
Телков М.Г. обратился в суд с иском к Серовой Н.В. указав, что 16.05.2006 умер его отец - Телков Г.М. 27.12.2008 решением Кировского районного суда г. Хабаровска по делу N 2-891/2008 был установлен факт совместного проживания наследника (истца) с наследодателем Телковым Г.М. на день открытия наследства. Также факт не проживания, а лишь наличия регистрации по месту жительства, наследника Серовой Н.В. с наследодателем Телковым Г.М. на день открытия наследства. После вынесения судебного решения был установлен факт присвоения Серовой Н.В. денежных средств в виде пенсии наследодателя, которые по закону должны были быть переданы в наследство Телкову М.Г. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.06.2009 по делу N 2-239/2009 с Серовой Н.В. в пользу Телкова М.Г. взысканы указанные денежные средства в виде неосновательного обогащения. На основании указанных решений суда в 2018 г. Телковым М.Г. в суд было подано исковое заявление о признании Серовой Н.В. недостойным наследником Телкова Г.М. Решением Кировского районного суда от 22.03.2018 по делу N 2-414/2018 в удовлетворении требований Телкова М.Г. было отказано. Основанием отказа послужил установленный решением суда по делу N 2-239/2009 факт наличия опекунства Серовой Н.В. над наследодателем Телковым Г.М. и отсутствие с ее стороны противоправных действий в отношении последнего. Данный факт не соответствует действительности, что было отражено в решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 04.12.2018 по делу N 2-1676/2018. Кроме того, судом при вынесении решения по делу N 2-239/2009 были необоснованно приняты доводы Серовой Н.В. о том, что Телкову М.Г. ПФ РФ было отказано в выдаче пенсии умершего Телкова Г.М. На основании ложных сведений, сообщенных Серовой Н.В., суд по делу N 2-414/2018 необоснованно лишил Телкова М.Г. прав на квартиру, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, поскольку посчитал умысел в действиях Серовой Н.В. против наследника Телкова М.Г. отсутствующим.
Просил, с учетом уточненных требований, взыскать с Серовой Н.В. причиненный ущерб в размере 3 000 000 рублей в виде стоимости полученного ею наследственного имущества - квартиры, утраченной наследником Телковым М.Г., убытки в виде разницы рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела и стоимостью квартиры в размере 3 000 000 рублей, определенной в решении суда по делу N 2-1573/2017; упущенную выгоду в размере 300 000 рублей в виде дохода Серовой Н.В. от сдачи в аренду за период с 01.08.2018 г. по 11.11.2019 г. принадлежащей ей, помимо необоснованно полученной в собственность в порядке наследования, квартиры, расположенной по <адрес>, убытки по утрате незаконно присвоенного Серовой Н.В. движимого имущества, принадлежащего Телкову М.Г., расположенного в унаследованной Серовой Н.В. квартире, в сумме 83 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, установить факт предоставления Серовой Н.В. в суд по делу N 2-239/2009 ложных сведений о том, что она является опекуном Телкова Г.М., что Телков М.Г. обращался в Пенсионный фонд РФ за выплатами Телкова Г.М. в виде пенсии и ему было оказано, что после отказа Телкову М.Г. Серова Н.В. обратилась в ПФ РФ за получением данных денежных средств.
Определением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании убытков, связанных с утратой незаконного присвоения Серовой Н.В. движимого имущества, принадлежащего Телкову М.Г.
Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С Телкова М.Г. в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 23 200 рублей.
В апелляционной жалобе Телков М.Г., ссылаясь на не установление судом обстоятельств, имеющих значение по делу, нарушение процессуальных норм, просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в обоснование искового заявления. Также выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии по делу мер по обеспечению иска, об отводе судьи. Указывает на не установление судом размера ущерба, путем назначения оценочной экспертизы. Судом дело рассмотрено в отсутствие истца, который покинул зал судебного заседания после отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи. Судом не обоснованно отказано в уменьшении размера госпошлины за подачу искового заявления до 300 рублей.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены принятого судом решения не имеется.
Судом установлено, что ранее, вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 27.12.2008 по делу N 2-891/2008, от 26.06.2009 по делу N 2-239/2009, от 22.03.2018 по делу N 2-414/2018, от 04.12.2018 по делу N 2-1676/2018 установлены следующие обстоятельства.
Телков М.Г. является сыном Телкова Г.М.
03.12.2004 Телковым Г.М. у нотариуса Сарапуловой С.В. удостоверено завещание, которым Телков Г.М. завещал своей внучке Серовой Н.В. квартиру по <адрес>
На момент составления завещания нотариусом Сарапуловой С.В. личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Соответствующего решения о признании Телкова Г.М. недееспособным в установленном законом порядке судом не принималось.
Истец, обосновывая свои требования о взыскании с Серовой Н.В. ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, ссылается на предоставление Серовой Н.В. суду в судебном заседании от 26.06.2009 по делу N 2-239/2009 ложных сведений о том, что Телкову М.Г. при его обращении было отказано в получении недополученной Телковым Г.М. при жизни пенсии. Данные сведения были в порядке ст. 61 ГПК РФ положены в основу решения суда от 22.03.2018 по делу N 2-414/2018, которым Телкову М.Г., обратившемуся в целях защиты своего права на получение в наследство квартиры по <адрес>, оставшейся после смерти его отца Телкова Г.М., было отказано в признании Серовой Н.В. недостойным наследником.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РФ, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик, являясь собственником спорного имущества, распоряжалась им по своему усмотрению. Права истца ответчиком не нарушались.
Судебная коллегия признает правильными выводы суда первой инстанции.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
Согласно п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В качестве фактических оснований иска истцом заявлено о противоправности действий ответчика, вследствие чего, по мнению истца, явилось возникновение убытков, упущенной выгоды.
Между тем, действия ответчика связанные с владением, пользованием имущества принадлежащего ей на праве собственности, не может свидетельствовать о нарушении прав истца и возникновении у него права на возмещением ему убытков, упущенной выгоды.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении заявлений истца об отказе в принятии обеспечительных мер, отводе судьи не является основанием для отмены судебного решения. Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с принятыми определениями судьи, что не свидетельствует о незаконности судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о не установление судом размере ущерба, путем назначения судебной оценочной экспертизы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку как следует из протокола судебного заседания и текста решения суда заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом в отсутствии истца не может являться основанием для отмены судебного решения.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Довод жалобы о том, что судом не было разрешено заявление об освобождении истца от уплаты государственной пошлины судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что определениями Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.11.2019 г. об уменьшении размера государственной пошлины отказано и 26.11.2019 г. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано.
Указанные определения Телковым М.Г. вступили в законную силу.
Оснований для повторного разрешения вопроса об освобождении от уплаты государственной пошлины либо снижении ее размера у суда первой инстанции не имелось.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Хабаровска от 26 декабря 2019 года, постановленное по гражданскому делу по иску Телкова М. Г. к Серовой Н. В. о взыскании ущерба, убытков, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без изменения, апелляционную жалобу Телкова М. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Т.А. Разуваева
Судьи Г.Н. Кочукова
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
