Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-4075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-4075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голяк Ирины Владимировны к администрации города Мегиона о понуждении к заключению соглашения на определенных условиях и направлении копии соглашения,
по апелляционной жалобе Голяк Ирины Владимировны на решение Мегионского городского суда от 22 января 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Голяк Ирины Владимировны к администрации города Мегиона отказано,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Голяк И.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что является собственником жилого помещения (номер) в (адрес) в (адрес). Постановлением главы администрации (адрес) (номер) от 18 мая 2015 года дом, в котором расположена принадлежащая ей квартира признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Ответчик вручил требование о сносе дома 18 июня 2015 года. Постановлением администрации г. Мегиона от 10 августа 2016 года N 1985 принято решение об изъятии земельного участка в соответствии с требованиями ст. 32, 56.6,-56.10 ЖК РФ. 19 февраля 2018 года она получила от ответчика письмо с соглашением об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 9 февраля 2018 года и отчет о рыночной стоимости квартиры. 15 марта 2018 года её вызвали в управление по жилищной политики, где выдали бланк заявления о согласии на выплату стоимости жилого помещения в размере 1 553 000 рублей. 22 марта 2018 года от ответчика поступило письмо с разъяснениями о том, что соглашение с истцом будет заключено после принятия Думой города решения об увеличении плановых бюджетных ассигнований. С момента признания дома аварийным прошло более 4 лет, с ней проживает ее мать, которая страдает хроническим заболеванием. Проживание в жилом помещении невозможно. 5 сентября 2019 года она вновь обратилась к ответчику с заявление о согласовании даты выплаты возмещения. 25 сентября 2019 года ответчик сообщил, что выплата возмещения путем заключения соглашения об изъятии будет произведена после заключения соглашения о предоставлении финансовой поддержки между Департаментом строительства ХМАО-Югры и ответчиком в рамках адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истица просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав путем заключения соглашения об изъятии недвижимости на условиях проекта соглашения от 9 февраля 2018 года и направления соответствующего соглашения, подписанного уполномоченным лицом.
Представитель ответчика Климова Л.А. против удовлетворения требований возражала и пояснила, что трехлетний срок действия постановления N 1985 от 10 августа 2016 года истек. В настоящее время готовится новый проект постановления об изъятии земельного участка, после чего ответчиком будет повторно проведена процедура изъятия земельного участка. В рамках процедуры изымаемые объекты недвижимости подлежат повторной оценке. В настоящее время действует адресная программа по переселению граждан из аварийного жилья, срок расселения граждан в рамках программы - 2022-2023 г.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Голяк И.В.
В обоснование апелляционной жалобы истица указывает на то, что суть спора заключается в длительном неисполнении органом местного самоуправления некоторых этапов процедуры по выкупу спорного объекта недвижимости. Часть действий по соблюдению процедуры выкупа была выполнена: принято решение об изъятии, проведена оценка стоимости, подготовлены условия изъятия и выкупа, но заключение соглашения не состоялось по причине отсутствия у ответчика денежных средств. По причине отсутствия заключенного соглашения она не может требовать выплаты выкупной стоимости. Возложение на ответчика обязанности направить в её адрес соглашение в надлежащей форме позволило бы в случае удовлетворения иска получить выкупную стоимость или потребовать её в судебном порядке. Вывод суда о неподписании и ненаправлении в адрес ответчика соглашения об изъятии не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Никто со стороны ответчика ни разу не предложил ей подписать данное соглашение и направить в их адрес, а отказы в выплате не содержали ссылку на данное обстоятельство. Причиной отказа в выплате и в заключении соглашения всегда было отсутствие денежных средств. Подтверждением её правоты, то есть отсутствия вины в незаключении (неподписании) соглашения, кроме письменных ответов администрации, также является отсутствие исковых требований ответчика о понуждении заключить договор или иска о принудительном изъятии. В феврале 2018 года администрация письменно предложила получить возмещение, для чего было указано на необходимость обратиться в управление жилищной политики. Куда она (истица) практически сразу же пришла и выразила согласие. 22 марта 2018 года директор департамента муниципальной собственности сообщил, что соглашение будет заключено после принятия Думой города решения об увеличении плановых бюджетных ассигнований. Дальнейшие отказы ответчика в выплате возмещения за изымаемое помещение от 04.09.2019 г., от 15.01.2020 года также содержали аналогичную ссылку - отсутствие финансов. Оснований подписывать соглашение в форме проекта не было. Соглашение не подписано ответчиком. Кроме того, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод, о том, что органу местного самоуправления надлежит принять новое постановление об изъятии и повторить процедуру, поэтому раз она не направила ответчику проект соглашения до истечения срока действия постановления, возможность заключения соглашения на условиях проекта утрачена. Данный вывод не основан на нормах права. В ходе досудебной подготовки по делу представитель ответчика заявляла о несогласии с иском, в том числе по причине истечения срока действия решения об изъятии. Поэтому, несмотря на позицию истицы о том, что истечение срока действия решения не является основанием отказа в иске, она подстраховалась и дополнила иск требованием об обязании администрации города Мегиона принять решение об изъятии. В принятии заявления об увеличении исковых требований было отказано. Суд указал, что данное заявление не является увеличением иска и подлежит разрешению в порядке КАС путем подачи отдельного искового заявления. Между тем, заявленные требования к публичным правоотношениям не относятся, имеют гражданско-правовой характер (понуждение к заключению договора) и должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства в виду наличия спора о праве (реализацией жилищного права). Условий перечисленных в п.2 ст. 39 ГПК РФ для отказа в принятии заявления не имелось, увеличение иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Определение судьи об отказе в принятии увеличения исковых требований нарушает её права и привело к ограничению доступа к правосудию, в связи с чем просит принять и рассмотреть эти требования.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Голяк И.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение (номер) в (адрес) в (адрес).
Постановлением главы администрации г. Мегиона N 1274 от 18 мая 2015 года дом, в котором расположена квартира истца, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу.
Постановлением администрации г. Мегиона от 10 августа 2016 года N 1985 принято решение об изъятии земельного участка в соответствии с требованиями ст. 32, 56.6-56.10 ЖК РФ.
19 февраля 2018 года Голяк И.В. получила от ответчика подписанный начальником Управления жилищной политики Радецким А.В. проект соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 9 февраля 2018 года и отчет о рыночной стоимости квартиры, а также письмо с предложением получить возмещение путем заключения соглашения об изъятии недвижимости в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.
Ответчиком в соответствии с положениями ч. 4 ст. 32 ЖК РФ в адрес истца направлен проект соглашения об изъятии недвижимости, однако истцом не подписан.
15 марта 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей, указанной в соглашении, стоимости недвижимого имущества в размере 1 553 000 рублей, подписанный со своей стороны проект соглашения ответчику не представила.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 13 статьи 56.6, частью 1 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия решения об изъятии земельного участка, оформленного постановлением от 10 августа 2016 года N 1985, истек 10 августа 2019 года; поскольку в срок до 10 августа 2019 года истица проект соглашения в адрес ответчика не направила, возможность заключения соглашения на условиях проекта от 9 февраля 2018 года утрачена; органу местного самоуправления надлежит принять новое постановление об изъятии земельного участка и повторить процедуру изъятия земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял уточненные требования истца, о неправильности постановленного судом решения не свидетельствует, поскольку уточненное заявление истца не отвечало требованиям ст. 39 ГПК РФ, так как содержало дополнительные требования, тогда как положения данной нормы предусматривает право истца изменить или предмет, или основание иска, уменьшить или увеличить размер заявленных требований, но не предъявить дополнительные.
В связи с изложенным суд правомерно рассмотрел иск по первоначально заявленным исковым требованиям, а истец в свою очередь не лишен права на предъявление к ответчику нового иска в установленном законом порядке.
Оснований для принятия и рассмотрения указанных в апелляционной жалобе требований о признании незаконным бездействия администрации и принятии решения об изъятии земельного участка не имеется, поскольку в силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Голяк И.В. являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мегионского городского суда от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голяк Ирины Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
