Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-4075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-4075/2019
"25" июня 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре Федорове В.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,
гражданское дело по иску Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО4),
установила:
государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсный управляющий ООО КБ "Кредит Экспресс" обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ФИО1 - 3 493 689,88 руб. задолженности по кредитному договору N ФЛ-79/2906 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 3 250 000,00 руб. основного долга, 215 034,24 руб. процентов за пользование заемными средствами, 28 655,64 руб. штрафных санкций, а также 25 669,00 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, указывая, что по названному кредитному договору ФИО1 получил в ООО КБ "Кредит Экспресс" кредит в размере 3250 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, что принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась указанная задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Кредит Экспресс" признано банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим ФИО1, направлено требование о погашении задолженности, но ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.
Решением Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - 3493689,88 руб. задолженности по кредитному договору N ФЛ-79/2906 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 3 250 000,00 руб. задолженности по основному долгу, 215 034,24 руб. задолженности по процентам, 28 655,64 руб. штрафных санкций и 25 669,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины по делу, а всего 3519358,88 руб. (л.д. 68-69).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований (л.д.84-85).
Представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - конкурсного управляющего ООО КБ "Кредит Экспресс" по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Кредит Экспресс" заключили с ФИО1 кредитный договор NФЛ-79/2906 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 250 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых с обязательством погашения долга и уплаты процентов за пользование кредитом согласованными ежемесячными платежами, что принятые на себя обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 3 250000,00 руб. задолженности по основному долгу, 215 034,24 руб. задолженности по процентам, 28 655,64 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Кредит Экспресс" признано банкротом, а функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", к которому в полном объеме перешло право требования уплаты ответчиком образовавшейся задолженности; что во внесудебном порядке ответчик задолженности не погасил.
Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.
Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных банком требований о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, принимая расчет, представленный стороной истца, признав его математически верным, а также взыскал в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику извещения о рассмотрении дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. (л.д.54), Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Хохольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
