Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-4075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-4075/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Ольховского В.Н.,
судей: Шкарупиной С.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре: Зининой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Балдано Елены Константиновны на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Балдано Елены Константиновны к Рексиус Тамаре Алексеевне о возложении обязанности демонтировать (снести) забор, возведенный между земельными участками, имеющими кадастровые номера N, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в возмещении судебных расходов в сумме 36 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения Балдано Е.К., её представителя Кулик М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Рексиус Т.А., Шиенок С.Г., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Балдано Е.К. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нём жилого дома.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N является ответчица Рексиус Т.А.
Около 5-ти лет назад ответчиком была возведена часть забора, разграничивающая указанные земельные участки. Строительство забора было продолжено и окончено в мае 2018 года.
Данный забор представляет собой глухое ограждение из металлического листа высотой от 1,8 м. до 2,40 м. и расположен на расстоянии 60 см. от стен дома истицы. Возведением такого забора, по мнению истца, нарушены требования "СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", а также "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", в части соблюдения минимального расстояния от границы земельного участка до жилого дома истицы, материала из которого смонтировано ограждение и высоты забора.
Ссылаясь на то, что возведением такого забора нарушены её права, создается затененность земельного участка, отсутствует возможность обслуживания и ремонта части дома, нарушены нормы инсоляции участка и жилого дома, истец просила возложить на Рексиус Т.А. обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда собственными силами и за счет собственных денежных средств демонтировать (снести) забор (ограждение), возведенный между земельными участками с кадастровыми номерами N, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также заявлено о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 36 400 рублей.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Балдано Е.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, ссылаясь на то, что при возведении ограждения ответчик обязана была учитывать установленные градостроительные нормы и правила застройки территории. Настаивает на том, что с учетом высоты возведенного ответчиком между участками ограждения нарушаются её права и законные интересы.
В поданной суду апелляционной инстанции уточненной апелляционной жалобе Балдано Е.К., ссылаясь на те же доводы, просит решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
От Рексиус Т.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Балдано Е.К. на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенного она нем незаконченного строительством домовладения от 17 октября 2000 года принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м., категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования под обслуживание индивидуального жилого дома.
Постановлением органа местного самоуправления от 07 августа 2001 года N 480 утвержден акт государственной приемочной комиссии от 03 августа 2001 года о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по указанному выше адресу.
Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> зарегистрировано за истцом 27 февраля 2008 года.
По отношению к указанному земельному участку смежным является земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за З. - 48/400 доли, Рексиус Т.А. - 52/1000 доли, а также за несовершеннолетними Е. - 48/400 доли, и М. - 48/400 доли.
На земельном участке с кадастровым номером N расположен жилой дом, находящихся в долевой собственности указанных лиц.
Указанные земельные участки сторон в соответствии с картой градостроительного зонирования находятся в территориальной зоне Ж-1 "Зона жилой застройки первого типа".
Для зоны Ж-1 Правилами землепользования и застройки МО "Нивенское сельское поселение", утвержденными решением N 73 Сельского Совета депутатов МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района Калининградской области 26 декабря 2012 года, действующими до настоящего времени, установлены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в частности:
- максимальная высота ограждения между соседними земельными участками установлена в 1,2 метра;
- максимальная высота ограждения между земельными участками и территориями общего пользования - 1,5 метра.
В ходе разрешения настоящего дела ответчиком Рексиус Т.А. не оспаривался тот факт, что между названными участками сторон возведен сплошной забор из металлопрофиля высотой более 1,2 метра.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом нарушены возведением ответчицей Рексиус Т.А. забора, превышающего установленную градостроительным регламентом предельную максимальную высоту ограждения на 0,6 м.- 1,2 м.
Суд полагал, что наличие такого ограждения само по себе не нарушает прав и законных интересов Балдано Е.К., поскольку не препятствует в использовании земельного участка под индивидуальным жилым домом по его назначению, находится за пределами границ её земельного участка.
Расстояние от спорного забора до дома истца Балдано Е.К., составляющее около 60 см., возникло не вследствие действий ответчика по возведению забора, а вследствие нарушений норм градостроительного регламента при возведении самого дома.
При такой ситуации, принимая во внимание, что спорный забор не нарушает права и охраняемые законом интересы истицы и других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Балдано Е.К. о возложении обязанности на ответчика по демонтажу (сносу) собственными силами и за счет собственных денежных средств ограждения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку постановлен он без учета всех обстоятельств по делу и основан на неправильном применении норм материального права.
Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац 2 пункт 45).
Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункт 46).
Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (пункт 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными.
Между земельными участками ответчиком возведено сплошное ограждение из металлопрофиля высотой более 1,2 метров, данное обстоятельство ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.
Обращаясь с требованиями о демонтаже (сносе) ограждения, истец указывала на нарушение её прав как собственника смежного земельного участка, поскольку спорное ограждение возведено ответчиком с нарушением установленных градостроительных и санитарных норм и правил, что приводит к затемнению её участка и жилого дома, а также без её согласия.
Названные земельные участки располагаются населенном пункте Заречное Багратионовского района Калининградской области, на который распространяются градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки МО "Нивенское сельское поселение", утвержденными решением N 73 Сельского Совета депутатов МО "Нивенское сельское поселение" Багратионовского муниципального района Калининградской области 26 декабря 2012 года.
Данные Правила землепользования и застройки являются нормативно-правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Калининградской области и муниципального образования.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ограждение возведено ответчиком в нарушение требований действующих для данной территории градостроительных регламентов, в отсутствие согласия истца как собственника смежного земельного участка, что, безусловно, влечет нарушение прав и законных интересов истца.
В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования Балдано Е.К. к Рексиус Т.А. о возложении обязанности демонтировать (снести) забор нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Как следует из анализа статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определенных границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. Таким образом, удовлетворение требований истца о восстановлении его прав выбранным им способом возможно только при отсутствии несоразмерных нарушений прав ответчика, которые могут возникнуть в результате совершения указанных действий.
При вынесении нового решение в указанной выше части судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования Балдано Е.К. о демонтаже (сносе) спорного забора частично, обязав Рексиус Т.А. привести в соответствие с требованиями вышеуказанных нормативных документов ограждение, установленное по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, уменьшив его высоту до 1,2 метра.
Что же касается искового требования Балдано Е.К. о взыскании компенсации морального вреда, то суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, обоснованно исходил из того, что по смыслу положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.
По настоящему спору истец ссылается на причинение ей морального вреда вследствие возведения Рексиус Т.А. забора с нарушением требований градостроительного регламента, тем самым заявленное ею требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера и не может расцениваться, как причинение физических, нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права.
С учетом изложенного, а также в отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, вследствие неправомерных действий ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для компенсации истцу морального вреда в данном случае не имеется.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, принятым с соблюдением норм материального права.
Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба Балдано Е.К. не содержит.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по делу, подлежит рассмотрению судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 30 мая 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении искового требования Балдано Елены Константиновны к Рексиус Тамаре Алексеевне о возложении обязанности демонтировать (снести) забор и вынести в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Балдано Елены Константиновны удовлетворить частично.
Обязать Рексиус Тамару Алексеевну привести в соответствие с требованиями нормативных документов ограждение, установленное по границе между земельными участками с кадастровыми номерами N, уменьшив его высоту до 1,2 метра.
Данное же решение суда в части отказа в удовлетворении иных исковых требований Балдано Елены Константиновны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
